Burbuja del Petróleo
Leía el otro día un post en el blog de un diputado regional, que titula “La burbuja verde“, y se me venía a la cabeza la de veces que aquellos que no acaban de entender la necesidad de mudarnos a una energía renovable usan el argumento de las subvenciones.
Y es que argumentar que no se le puede andar dando subvenciones a la energía renovable es cuanto menos contradictorio, mientras no se impongan gravámenes al resto de energías con objeto de que internalizen sus externalidades (ni se critiquen los 967 millones que el carbón se lleva en la propuesta de PGE para el año que viene…).
¿Qué es eso de las externalidades?. Lo explico con un ejemplo:
Pensemos en un núcleo habitado, que tiene cerca una central térmica, de carbón por ejemplo. Este tipo de centrales, por mucha tecnología que se ponga, aún siguen teniendo unas emisiones que se notan tanto a larga distancia, como a corta, siempre que se salve el efecto paraguas de la chimenea. Resultado: alrededor de la central las condiciones ambientales han cambiado: suelos con restos de las cenizas, salud de la población local afectada, merma en la productividad forestal, etc. Ese tipo de efectos tienen un coste económico, difícil de calcular, pero no imposible, que en ningún caso se integran en la cuenta de resultados de la empresa.
Así pues, podría simplificarse diciendo que la empresa “consume medio ambiente” pero no paga por ello (o al menos no paga lo que correspondería, en el caso de que existiese alguna ecotasa, éstas no llegan a ser suficicientes).
¿Qué ocurriría entonces si las energías no renovables internalizasen sus costes?, pues que no serían rentables, no al menos en comparación con las renovables, que si bien no se libran de los costes externos, éstos son mucho menores.
Por último, dos apuntes. Uno bibliográfico, el Informe Stern, informe que define precisamente el cambio climático como una externalidad del capitalismo. Y el otro, un ejemplo, el de la empresa Chevron-Texaco y su destrozo de la selva acuatoriana (aquí información, y aquí un documental).
¿Créeis realmente que cuando repostáis en la gasolinera, el precio que pagáis por el carburante incluye el coste de dejar sin hogar a miles de indígenas, hacer desaparecer tribus o la restauración ambiental de las más de 1000 balsas con hidrocarburos que se estima que ha dejado esa empresa en plena selva?. No, así que podéis seguir consumiendo tranquilos…
Etiquetas: Cambio Climático, energía eólica, energía renovable, externalidades, petróleo, pp
#1 by El Fresno on 1 Octubre 2009 - 22:28
En la nuclear (suponiendo que no hay accidentes) se pueden calcular bien esas externalidades, eso sí, lo difícil es hacer el cálculo contando con la contención de residuos hasta que se desactiven.
A propósito del coste de la nuclear os dejo un artículo interesante, aunque es de hace casi un año: http://www.gurusblog.com/archives/el-coste-de-la-energia-nuclear/06/11/2008/
#2 by Brezo on 2 Octubre 2009 - 7:21
Exacto, se suele decir que en el coste del kWh de nuclear se incluye la gestión del residuo. Y eso es otra verdad a medias.
Ese coste no incluye, como dices, lo que supone, ambiental y socialmente, el tener un almacén de residuos nucleares por los años que sean necesarios.
Otro enlace: los residuos nucleares le costarán a España, a partir de 2011, 60.000€ diarios… http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-nuclear/espana-sigue-sin-saber-donde-meter-los-residuos-nucleares-mas-peligrosos_d7LrLG8Wex7nMVhvu29zq2/
#3 by ECP on 2 Octubre 2009 - 19:43
Jo, que “verde” está este blog. Tanto debate ecoblógico nos quita tiempo de ponen a parir a Zapatero
#4 by Brezo on 5 Octubre 2009 - 22:35
967 millones al carbón no es ningún piropo a ZP…