Vaya por delante que no soy un experto en este tema, escribo este post más como un ciudadano intrigado y hasta cierto punto preocupado por el Plan Eólico que se quiere poner en marcha en Cantabria y en el que veo bastantes cosas que se mueven entre lo gris y lo negro, así que agradeceré cualquier aportación que puedas hacer en los comentarios.
El Gobierno Regional va a lanzar un plan de desarrollo de la energía eólica que va a afectar a toda Cantabria, según Genercan serán 1500Mw pero según las bases oficiales [en PDF 6,4Mb] serán sólo 1400Mw y eso si sumas la potencia máxima que se adjudicará a cada una de las zonas porque ahí aparece la primera sombra: No existe un plan total de implantación regional de la energía eólica, sino planes para implantar 7 zonas distintas. Esta diferencia supone que no habrá que hacer un Estudio de Impacto Ambiental del conjunto de las instalaciones, sino que cada una de las zonas tendrá el suyo propio.
En conjunto el plan va a afectar al 2% del territorio regional, que me parece una auténtica barbaridad de terreno. Imagínense ceder el 2% (aprox 2m²) de cada casa, porque más o menos eso es lo que vamos a ceder los cántabros. ¿No merece semejante cantidad de superficie afectada un estudio de impacto global?.
Otro dato muy importante es el económico, se habla de una inversión total en Cantabria de hasta 6.000 millones de euros.
La opinión de los políticos.
Dice un familiar mío que cuando todos los políticos están de acuerdo es que tiene que ser algo obvio o un asunto turbio, a mi este caso no me parece algo tan obvio. La situación económica en la que nos encontramos, y en particular el petardazo del ladrillo, ha dejado a buena parte de los Ayuntamientos con el agua al cuello, necesitan un dinero con el que se acostumbraron a vivir que provenía de las licencias de obra y que ahora ya no tienen. He oído cifras de 36.000 euros anules por generador en forma de licencia municipal (corregid el dato por favor, no tengo fuentes fiables) lo que sería una auténtica tabla de salvación para las arcas municipales, y hay ayuntamientos afectados de todos los signos políticos.
Ruth Carrasco (diputada socialista) hoy publicaba sobre el asunto, pero centrándose en las bondades de la energía eólica, con las que no discrepo pero que no son el centro de la discusión, espero que en sucesivos días continúe explicando su postura como integrante del partido mayoritario del Gobierno Regional. Y del PP sólo he oído quejas de Iñigo de la Serna, Alcalde de Santander, que es un municipio con mucha afectación visual del plan y escasa repercusión económica ya que dicho municipio no está incluido en las zonas afectadas; por lo demás alguna queja “reglamentaria” sobre el dinero gastado en la campaña de comunicación del plan.
La posición de los ecologistas
Los ecologistas son paganos de su pasado, llevan muchos años pidiendo la sustitución de las fuentes de energía fósiles por otras renovables, por lo que ahora de poco pueden quejarse. De hecho, colectivos nacionales se han mostrado a favor, mientras que los colectivos regionales se están quejando con la boca pequeña (para lo que suelen hacer), pidiendo que la implantación de la energía eólica se haga de un modo racional, firmando un Manifiesto por la Ordenación Racional de la Energía Eólica en Cantabria.
No se trata ahora de debatir sobre la conveniencia de la energía eólica, en eso hay prácticamente consenso en sus bondades, siendo posiblemente la más viable económicamente de las energías renovables, sino de una implantación que se antoja excesiva, “lo bueno en exceso cansa”.
El papel de los ciudadanos
El Gobierno Regional se va a gastar más de 190.000 euros en una campaña de comunicación con la que crear opinión favorable hacia el plan eólico y ya ha empezado el goteo continuo de noticias sobre este tema en el siempre objetivo Diario Montañes. La sensación que me queda a mi, como ciudadano, es que esto son hechos consumados, se va a hacer sí o sí, nos pongamos como nos pongamos y en el mejor de los casos, si nos quejamos mucho del impacto visual, pintarán los aerogeneradores de verde.
El simple hecho de que la Consejería se niegue a ofrecer imágenes de la zona afectada y se limite a dar las coordenadas (imprescindibles para la parte técnica, sí, pero incomprensibles para el público) me indica que no hay voluntad de hacer un planteamiento diáfano en el que todos los cántabros sepamos de qué estamos hablando.
Un plan de esta envergadura debería contar con una generoso tratamiento informativo en el que todos sepamos claramente qué es lo que ganamos (dinero, independencia energética) y qué es lo que perdemos (daños al ecosistema, pérdida de espacios vírgenes y de valores paisajísticos) y a falta de mejores foros se ofrece este ¿qué opinas tú sobre el Plan Eólico de Cantabria?
P.D Me hubiese encantado añadir imágenes de las áreas afectadas, pero el SIGPAC no funciona en estos momentos y yo de coordenadas ando un poco flojo así de memoria
Foto original de simonsun08
#1 by El Fresno on 19 Agosto 2009 - 18:57
Lo que no acabo de ver es que tengamos que ser independientes energéticamente, si todas las CC.AA. lo fuésemos a ver qué hacíamos con el excedente de las que tienen nucleares (sí, vale, ya sé, venderlo al exterior, pero se me entiende ¿no?).
Quiero decir que, partiendo de la situación actual, 300 Kw son.. 300Kw más que ahora, cierto, no son 1500 pero es mejor que lo actual y nos permite ganar tiempo mientras se mejoran las marinas (que sigo pensando que son la mejor vía) o qué sé yo, las solares térmicas en edificios que ya no sé qué pasó con aquella idea (no recuerdo si era electoral o postelectora, si es lo primero perdónenme que pida que se lleve a cabo)
#2 by El Fresno on 19 Agosto 2009 - 19:01
Perdón por el offtopic pero creo que este es un buen hito en el camino de este sitio de opinión: los 87 comentarios anteriores han sido suficientes para forzar el salto de página, cosa que no es fácil de conseguir, y además, hoy, me he visto obligado a instalar un plugin de caché porque al blog le estaba costando cargar por el exceso de visitas.
Esto marcha, a ver si dura…
#3 by infiltrado on 19 Agosto 2009 - 19:27
Fresno, estoy contigo, no hay por qué ser independiente energéticamente. Ni lo vamos a ser, seguiremos dependiendo de una red de suministro que es y será muy deficiente hasta que la conexión entre Asturias (soto) y País Vasco (güeñes) esté acabada. Creo que lo estará para finales del año que viene.
Entonces solucionaremos un grave problema que Cantabria lleva más de una década arrastrando.
Pero tb es verdad que una región debe ser capaz de generar energía eléctrica para abastecerse y para aportar a esa red nacional.
La menor dependencia energética es un factor analizado por las empresas a la hora de decidir su implantación en un territorio.
Por cierto, enhorabuena a todos, por la calidad y el tono de los debates. NO estaría mal buscar una solución para dar más visibilidad al debate eólico.
Los días pasan y la actualidad manda, pero, va relegando un debate interesante y trascendental. Creo que habría que darle un carácter especial a este debate…
Perdón por la intromisión.
#4 by El Fresno on 19 Agosto 2009 - 19:59
Si alguien tiene alguna idea de cómo destacarlo que lo diga que lo implemento en un momento. por ahora he añadido una sección a la barra lateral en la que aparecerán las entradas que un administrador haya marcado como destacadas (por ahora he puesto las tres que están recibiendo más visitas)
#5 by El Brezo on 20 Agosto 2009 - 13:52
¿un top de comentarios, por ejemplo?
#6 by El Fresno on 20 Agosto 2009 - 17:23
¿Te refieres a un top de comentaristas o a un sistema de votación de comentarios?
#7 by El Brezo on 20 Agosto 2009 - 22:13
Los posts más comentados dan una idea de lo que más interesa.
#8 by infiltrado on 19 Agosto 2009 - 21:08
NPI. Aquí, OSN es el experto.
Que hable ya o calle para siempre.
#9 by Oscar Sin Nick on 19 Agosto 2009 - 22:34
Experto?
No sera en energía eólica, ya que he demostrado que soy el único que le ve pegas. Los demás estáis encantados con la molinada que se nos viene encima.
Si te refieres a aspectos técnicos de un blog siento decepcionarte, siempre me he aprovechado de buenos amigos para poner los míos decentillos.
#10 by Infiltrado on 20 Agosto 2009 - 11:25
Aquí nadie es experto en nada…todos somos aficionados…
#11 by Infiltrado on 20 Agosto 2009 - 13:00
Leo y releo lo de Íñigo y sus pesadillas con los molinos y no salgo de mi asombro…
Yo tb voy a crear un grupo de presión. Se va a llamar http://www.bahialibredepijosconnaúticos.org.
Hay que llevar un plan al Parlamento para ver si prohibimos que los pijos con náuticos paseen por la bahía de Santander.
Uffff.
#12 by El Brezo on 20 Agosto 2009 - 14:07
¡¡Me apunto!!.
Pero súmale:
http://www.bahialibredepijosconnaúticos.org/ydecochesdeportivos
Los molinos son feos y progres. Los coches deportivos, así tan bonitos, y sus escasas emisiones de CO2 da mucho más glamour a una ciudad como Santander.
#13 by Oscar Sin Nick on 20 Agosto 2009 - 14:53
Podéis echar el curriculum en el Ministerio de Fomento.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/08/20/economia/1250755048.html
#14 by El Brezo on 20 Agosto 2009 - 22:11
http://www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-economia-fiscal-blanco-aclara-idea-subir-impuestos-renta-altas-reflexion-personal-20090820171408.html
Es solo una opinión, Óscar. Y podríamos hacer una encuesta a ver quién está o no de acuerdo, siempre y cuando se defina lo que para Blanco es una renta alta.
#15 by Infiltrado on 21 Agosto 2009 - 10:21
Yo le subiría los impuestos a los de los náuticos y a los de los coches deportivos… Ah, también a los que van con el jersey de pico anudado a los hombros… Por horteras…!
No nos apartemos del debate…
#16 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 1:58
Vaya, es un soplo de aire fresco llegar aquí, menudo nivelón de posts, ¡enhorabuena!
Lo primero (me gusta jugar limpio), decir que soy el que creó el grupo de facebook y el website del que algunos os habéis cachondeado, con bastante gracia, por cierto. Ningún problema, por supuesto.
Me gustaría explicar lo que defendemos, pq creo que es muy razonable. Decimos simplemente que el impacto sobre el paisaje de la Bahía de Santander es tan elevado según el estudio de la UC, que debería impedir su ejecución. La infografía famosa no hace sino colocar sobre una fotografía los aerogeneradores según ese estudio. Y lo hace de una forma absolutamente rigurosa, reduciendo incluso el tamaño de los aerogeneradores entre un 10 y 20% para que nadie pueda decir que son exagerados. No me extenderé sobre eso ahora, pero estaré encantado de demostrar lo que digo si alguien lo quiere.
Algunos dicen que ese estudio de la UC no es vinculante para el concurso, como dice el Gobierno en las contestaciones a las preguntas del susodicho concurso. Bueno, pero es que ese estudio concluye que exclusivamente esas zonas son aptas para los parques. Se debería poder renunciar a alguna, pero lo que no se debería poder hacer es colocar parques en zonas distintas, porque no hay viento.
Además, ese estudio se está utilizando continuamente como el aval del Gobierno para este proyecto, y su guía de actuación. Hoy mismo lo ha hecho en El Diario Montañés Pedro Casares, secretario de Economía y Empleo del PSC-PSOE.
Quizás algún contertulio que he visto participa en el concurso me puede aclarar si realmente se está pensando sólo en esos polígonos de la UC o tb en otros, aunque sea en unos días que concluya el plazo de presentación.
También se dice que todo el mundo tranquilo, que cada parque tendrá una evaluación de impacto ambental. Pero, por lo que yo sé, no hay ninguna obligación para con el paisaje dentro de una evaluación de impacto ambiental. Que no está por ahí el oso pardo, especies protegidas, etc., ya lo dice el estudio de la UC, así que, salvo sorpresas, esas zonas van a contar con un informe de impacto ambiental favorable, el paisaje no se considera. O sea, podemos actuar de forma absolutamente legal y cargarnos un paisaje único, si no está protegido.
Otra cosa sobre la que me gustaría opinar es lo de que esto es una maniobra del PP. Creo que debería bastar decir que, por ejemplo, Izquierda Unida y ADIC rechazan este desarrollo eólico y piden un Plan Eólico de verdad. ¿El PP maneja IU o ADIC? Por lo que me toca, no he tenido ninguna vinculación con el PP en mi vida. Es más, ni siquiera han intentado ponerse en contacto conmigo, y mucho mejor así. Soy un simple ciudadano de a pie que nunca ha estado en estos jardines, pero que no se ha podido quedar con las manos en los bolsillos al conocer lo que está a punto de ocurrir.
Lo que hay aquí es un auténtico disparate contra uno de nuestros patrimonios naturales más valiosos, y eso lo ve cualquiera. ¿Qué merezca la pena sacrificar este paisaje único para generar esos MW, evitar las correspondientes emisiones de CO2 y que vengan industrias? Yo pienso desde luego que no, que es un negocio malísimo para Cantabria. Pero ese es el debate, y así habría que aclarárselo a los ciudadanos en vez de negar el impacto que tendrán sobre el paisaje.
Una última cosa que me gustaría apuntar, sobre lo que casi no se está hablando y que a mí me parece muy relevante. Tanto el estudio de la UC como el concurso se plantean como muchos pequeños parques en vez de como pocos parques grandes. El motivo, por lo que tengo entendido, es que cada parque tenga menos de 50MW, porque de esa manera se acogen a unas medidas destinadas a pequeños productores muy beneficiosas. Bueno, pues hay una sentencia de Julio del TSJ de León invalidando algo exactamente igual, entendiendo que para considerarse un parque, éste tiene que disponer de línea de evacuación y subestación propias. ¿Esto debería cambiar algo en el actual concurso?
Bueno, ya dejo de daros la paliza. De inmediato meto la cabeza bajo los guantes, me protejo los riñones con los codos y me dispongo a encajar. No seáis demasiado duros, al menos en el primer round…
#17 by Martin le Lapin on 27 Agosto 2009 - 7:26
Hola Antonio. Por fin un grupo de debate donde se debate de verdad (porque lo del grupo de Facebook es de chiste)
Bienvenido
#18 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 14:20
Martin, tampoco creo que el debate en el grupo de Facebook sea de chiste. Están los ánimos más caldeados, así que se salta más fácil, casi todo el mundo allí está indignado con este asunto (y a mi me parece que con mucha razón).
Tb entra gente simplemente a boicotearlo o a decir lo primero que se le ocurre, de uno u otro lado. Pero tenemos algún contertulio con aporta cosas más que interesantes, yo he aprendido un montón de cosas allí, de gente de ambos pareceres.
#19 by Martin le Lapin on 27 Agosto 2009 - 16:30
Bueno, igual “de chiste” no es la calificación, pero no se reacciona igual ante los dos “colores” de esta discusión. Como alguien quiera entrar en razón a favor ya están Marisa o Ignacio para echarle con cajas destempladas o tú mismo para, con actitud paternalista, decir que “cuidadín que te echamos”. Eso desvirtúa bastante el debate, que parte por derroteros de fisiones nucleares o “una cosa que me ha dicho el hijo de mi vecino que la van a inventar y va a generar 200.000 MW”
Por eso, al comparar el debate que se ha abierto aquí con el del grupo de Facebook me ha salido la expresión “de chiste”.
Respeto mucho vuestra postura, pero me parece que alguno respeta poco la otra… y ojo, hablo de respeto y no apoyo.
#20 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 16:46
Martin, no me enfado lo más mínimo por lo de “de chiste”. Creo que en estos medios está bien poner un poco de sal y pimienta. El que no pueda vivir con eso, no puede estar aquí. Yo puedo de sobra.
Lo de “que te echamos” sólo ha ocurrido una vez por algo muy concreto, que supongo conoces, y que quedó en un dicho, no en un hecho. Y te digo además que hoy me arrepiento de ello.
Creo que el grupo está bien abierto, que cualquiera puede opinar, aunque tb estoy seguro que de los 3.745 miembros, muy pocos son favorables a este desarrollo eólico.
Pensándolo un poco ahora, estoy de acuerdo en que algunos se echan encima de los que no piensan como nosotros demasiado radicalmente, lo que dificulta el debate. Voy a pedir que se sea más suave para favorecerlo, gracias por apuntarme esto.
#21 by ECP on 27 Agosto 2009 - 7:27
Lo primero te todo, FELICITARTE. Desde un blog de opinión como este deberíamos hacerte un pequeño altarcito por abrir el debate y defender tus ideas desde el respeto y la pluralidad; independientemente de la razón que te acompañe. Te digo por experiencia, que deberías impedir que se politice tu foto y tu foro, porque quien se aproveche de ti poco le importará llevarte por delante en su embestida.
Como ya he comentado por aquí, formo parte de uno de los consorcios que se presentan, por lo que me permitirás que no entre a alguna cosa y recalque alguna otra.
Me gustaría empezar por lo conceptual. De salir adelante este concurso, con la filosofía con la que se ha redactado, es lo mejor que le ha pasado a Cantabria desde la pesca de la ballena en el Sardinero. El movimiento que se generará de empresas, trabajadores, industrias, nuevas iniciativas, etc… es brutal. Dudo más de los temas relativos a I+D, pero tampoco tiene tanta importancia ahorra. Sobre esto podría debatir horas, pero es que solo tengo 5 minutos para escribir este post
Respecto al tema del impacto ambiental general, comentar dos cosas. Por un lado, un molino es un molino y no lo puedes tapar pintándolo de verde. No hay mitigación de impacto visual que pueda hacerse, porque de existir, el molino no funcionaría. Dejo aparte consideraciones perceptivas sobre si los molinos son bonitos o feos y si forma parte o no del inconsciente colectivo histórico (La Mancha) popular. También podíamos comentar sobre el impacto visual del repetidor de retevisión de peñacabarga… pero queremos ver la tele, ¿no?.
En segundo lugar, el informe de impacto ambiental no es algo tan liviano como comentas. Al menos en nuestro caso, ha condicionado muchísimo la determinación de los parques, pues al tema del oso has de añadir 6 variables más que no es el momento de comentar
Energeticamente hablando, aquí igual lo que hay que llegar es a algún tipo de pacto social que responda a la pregunta base: Usted, ciudadano, ¿con que fuente de energía se quiere iluminar, calentar, ver la tele y encender la playstation?. Seguro que acaba saliendo la nuclear, pero… ¿quien quiere ponerla?.
La eólica es una solución, a mi juicio temporal, hasta que exista algo sustitutivo de mayor rendimiento. Junto a la solar, es de lo que menos impacto produce y lo más fácilmente sustituible.
Me quedan 30 segundos. Creo que deberías sacar una versión 2.0 de tu fotomontaje, donde, entre otras, ajustases la posición de los molinos y el efecto distancia entre otros
Mis enhorabuenas de nuevo y sigo en otro momento.
#22 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 14:01
ECP, gracias por tus amables (e inmerecidas) palabras. Que no se politice el grupo es una prioridad para mí, estoy de acuerdo contigo.
Gracias tb por tus explicaciones, pero hay algo que me descuadra. Por un lado dudas del resultado de las inversiones I+D+i paralelas obligadas, cosa en la que estoy de acuerdo, que al poco tiempo desaparecen o se convierten en almacenes, según me han dicho de otras experiencias similares. Pero también dices que va a ser muy bueno para Cantabria por el movimiento que va a generar: idustrias, trabajadores, etc. Entiendo que te refieres a las propias instalaciones, a los parques. Por lo que tengo etendido, la instalación inicial sí que es muy costosa (desmontes, tendidos, los propios equipos, etc.), y lo hacen empresas de fuera en gran medida. Pero es que después, el mantenimiento es mínimo, nada de riqueza para Cantabria. ¿Me pierdo algo?
Una cosa que me interesa mucho. A mi me parece obvio que, a la hora de establecer el emplazamiento de un parque eólico, el paisaje es uno de los factores clave a tener en cuenta. Me aseguran que es así, que, de hecho, es el principal caballo de batalla muchas veces. En tu experiencia, ¿es así? Si lo es, ¿cómo valoras que en nuestro caso no se haya tenido en cuenta en lo más mínimo, según afirmaba el coordinador del propio estudio de la UC?
Puedo admitir que conceptualmente el concurso sea fantástico, pero el resultado final es nefasto si los parques se colocan arruinando un paisaje único.
Sí que es cierto que la distancia entre equipos es menor que la ideal (me lo dijo el propio autor en su momento, creo que eran 2.5 veces la altura total), pero es que eso es el resultado de colocar el nº de equipos que se establece para un parque dentro de los límites de ese parque. Así tendrán que ir, porque no creo que se quiera renunciar a potencia. Es un desastre más del estudio de la UC, el verdadero origen de todo el follón que hay montado, en mi opinión.
Seguro que necesitamos energías renovables, yo soy su primer defensor y el primero concienciado con la energía desde niño. Pero no podemos cargarnos uno de los mayores patrimonios naturales que tenemos en ese camino. Si no se encuentran en Cantabria lugares de escaso valor paisajístico (ojo, que no lo afirmo), pues tendrán que ponerse en otro lugar, o mar adentro.
Puede que os hayáis encontrado con problemas de impacto ambiental en otros concursos, pero no ocurrirá aquí, porque el estudio de la UC ya ha tenido en cuenta todo lo necesario. Eso siempre que os ciñáis a los polígonos de la UC. Ya me dirás si lo hacéis o no, eso es crítico, aunque entiendo debas esperar hasta que finalice el plazo de presentación para contestar.
Otra cosa que me interesa, y perdona que esté tirando tanto de tu experiencia. En otros lugares de España o del mundo, ¿habéis visto parques instalados en un sitios tan especiales como La Bahía de Santander? A mi me ha dicho gente viviendo fuera que si se plantea esto en una bahía mínimamente reconocida, les echan al fondo “a la italiana”…
Sigo aprovechándome de ti: ¿habéis estudiado la infografía famosa? Yo he comprobado que es correcta, tanto el nº de equipos (25 por parque), su tamaño y su posición, según las localizaciones que establece la UC, los polígonos B. ¿Puedes confirmar o desmentir lo que digo? Entenderé tb que no me contestes si crees que te compromete.
Gracias y perdona por saquearte de esta manera. 0:-)
#23 by ECP on 2 Septiembre 2009 - 2:44
Paso a responderte.
Sobre lo del “movimiento” me refiero a que para concederte MW has de presentar proyectos de inversión en I+D e Socio Industrial AL MARGEN de la propia instalación del parque.
Puedes proponerlos esas invrsiones para la zona a la que te presentas o para el conjunto de la comunidad. Piden una preferencia en proyecto para generar energia o con una base tecnológica, alineado con lo que en su momento (hace dos años) Soderca definió como ejes prioritarios de actuación industrial.
La gente presenta fábricas de minieólica, plantas de biogas, de biomasa, etc. Son actuaciones donde el gobierno no pone ni un duro (como debe ser) y en la inversión tambien se valora la rentabilidad y lo que tardes en comenzar.
Hazte una idea que la media está en que aportan unos 30 MM de euros en inversiones productivas por cada 100 MM de inversión eólica. Las de I+D pueden estar en un 1 a 3 %.
Respecto a lo del montaje de los molinos, cada proyeto medio puede tardar unos 24 meses y se valora que utilices recursos de la región. Ya te digo que el concurso está muy bien pensado desde ese punto de vista.
Sobre lo que comentas del paisaje que comentas, es verdad, pero con el matiz de que lo estétito no tiene una base para ser juzgado. Al final, el criterio técnico de lo paisajísticamente válido es lo que legalmente el válido. En nuestro caso concreto (y para tu tranquilidad
) decidimos no ir a zonas costeras por dos motivos: El viento no es bueno y el riesgo social era alto 
El estudio de la UC, no lo hemos tenido muy en cuenta. Te diría que casi nadie. Una vez definidas zonas en el concurso, no te paras a analizar otras y te centras en los datos de viento que tienes. Ten en cuenta que un parque, para ser rentable, debe tener un minimo de horas de viento que creo que no daban la mayoría de zonas de costa.
Sobre la infografía, te doy algunos datos: Hazte a la idea de que la mayoría de la gente irá con motores de 1,5 a 2 MW, sobre todo de 2. De menos de 1,5 no son muy interesantes en vientos como los de aquí y por encima de 2 no hay mucho molino de calidad y bien probado. Los hay hasta de 4 Mw, pero no están muy testados.
Agotando el límite de concurso, son unos 700 ventiladores. Sobre la localización en los parques y en lo que a mi me sale en las zonas a las que vamos y desde una perspectiva norte-sur, está muchísimo más apelotonados d elo que te salen a ti en la infografía. Yo te diría que saldrían mucho mas concentrados. En donde vamos nosotros nos salen 75 molinos en uno y 25 en otro. Medioambientalmente hablando lo que más nos ha hecho trabajar son los restos arqueológicos, una zona de anidamiento de última hora (que hubo que anular) y los estudios de impacto acústico.
#24 by bahialibrista on 2 Septiembre 2009 - 2:55
ECP, tás totalmente trastornao, dedicar tanto tiempo a contestarme a estas horas.
Yo tengo disculpa, que ahora mismo estoy seis horas al Este…
MUCHAS GRACIAS. Te contesto a algunas cosas como comentario nuevo, pero si me prometes que no las miras hoy… 0:-)
#25 by Brezo on 27 Agosto 2009 - 7:56
Dos cosas:
- Evaluación del Paisaje:
Artículo 28.2.d de la Ley de Cantabria 17/2006, de control ambiental integrado, relativo al contenido mínimo de los estudios de impacto ambiental:
El estudio será redactado por profesionales o equipos de profesionales con acreditada capacidad y solvencia técnica ambiental y contendrá como mínimo las siguientes determinaciones o datos: (…) La evaluación de los efectos previsibles directos e indirectos del proyecto sobre la población, la flora, la fauna, el suelo, el aire, el agua, los factores climáticos, el paisaje y los bienes materiales, incluido el patrimonio histórico-artístico y el arqueológico, así como el detalle de la interacción entre todos estos factores.
El EsIA incluirá obligatoriamente una evaluación del impacto sobre el paisaje (habrá que ver qué metodos utilizan los concursantes para evaluarlo, porque métodos, hay).
- Vuestra oposición.
Creo, como he comentado en un post, que debierais tirar de la Evaluación Ambiental Estratégica para orientar vuestra oposición.
Desde mi punto de vista, hasta ahora, el que no se tramite como un Plan, es punto más criticable.
#26 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 14:15
Brezo, totalmente de acuerdo, esa es una trampa intolerable, eso sí que es usurpar los derechos de los ciudadanos.
No sé si viste en mi post original la mención a la sentencia del TSJ al respecto. Con un poco de suerte, esa sentencia da al traste con todo esto, lee sobre ella aquí:
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/240750/parqueseolicos/sentencia?pagCom=2
#27 by larespuestaestáenelviento on 9 Octubre 2009 - 9:34
Hola que tal, he de reconocer que no soy un experto del tema, pero creo que también merezco una opinión por muy humilde que ésta sea. Cuando algo tan importante como nuestro ecosistema y el medio ambiente están en juego, los fines lucrativos a los que hacéis referencia son algo secundario. La actual situación de crisis en la que la industria esta sufriendo graves consecuencias, ha planteado la necesidad del apoyo a la industria cántabra para que pueda hacer frente a los embistes de la crisis actual. La energía eólica puede suponer un cambio industrial que falta le hace a esta región, ya que otorgará la oportunidad de que los sectores industriales maduros puedan diversificar su producción orientándola a las energías renovables, que van a tener demanda internacional. Lo que a largo plazo beneficiará a Cantabria.
¿No creéis que se esta exagerando un poco? No creo ni por asomo, ni si me asomo por la ventana de mi casa, ni aunque mirara desde Somo, que la bahía quedara con ese aspecto que nos pretenden vender, creo que hay que dar un voto de confianza al programa de energía eólica del Gobierno de Cantabria, el cual, según he leído a considerado zonas excluidas y protegidas para la no inserción de molinillo.
No dudeis en visital el blog, todos estais invitados!. Un saludo
#28 by bahialibrista on 9 Octubre 2009 - 13:28
Lo primero, enhorabuena por lanzarte a hacer un blog sobre este asunto, que para mí es de las cosas más importantes en la historia de Cantabria.
Veo que tu postura, al menos en principio, es favorable al actual desarrollo eólico, así como la de la totalidad de comentaristas. Estaré encantado, con tu permiso, de poner el contrapunto. Aunque también te diré que estoy completamente abierto a rectificar cualquier error en el que esté, no tengo ningún interés oculto.
Y ahora contestando tu email, por la parte que me toca (grupo ‘Por una Bahía de Santander libre de aerogeneradores’ y http://www.bahíalibre.org), no hemos exagerado ni un ápice. La infografía refleja lo que va a pasar. Te remito a la sección ‘¿No te lo crees?’ en bahialibre para explicaciones a todas las cosas por las que se dice que la infografía es falsa. Y quedo a tu disposición si algo no te queda claro.
Como te decía en tu blog, el debate no debería ser si la infografía es cierta o falsa. El impacto va a ser brutal, eso está claro. El debate es si estamos dispuestos a sacrificar nuestro patrimonio natural por las ventajas de los eólicos. Y me refiero a las emisiones que se evitan, porque lo de que esto va a cambiar el model productivo y traer 60.000 empleos (eliminar el paro de Cantabria (85.000) de un plumazo, nada menos), es política ficción, no tiene ninguna base.
#29 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 2:03
Por cierto, para el responsable del blog, en la info que das arriba de que los colectivos nacionales se han mostrado a favor, es al revés, están en contra como los regionales, haz click en el link y lo ves. Aparte de los que lo promueven (PSOE y PRC), de los que hicieron el estudio (UC) y de las empresas que licitan, yo no conozco un solo apoyo a este proyecto.
#30 by Martin le Lapin on 27 Agosto 2009 - 16:35
Pues conozco de primera mano varios proyectos de I+D+i y están MUY LEJOS de convertirse en almacenes ni cosas del estilo… Esperemos a que se conozcan todas las ofertas…
Desde Vitoria o Pamplona, sobre todo en la carretera a Huesca, se ven una cantidad importante de molinos. O si te vas a Dinamarca, en el puerto de Copenague: http://www.treehugger.com/20090407-offshore-wind-farm-copenhagen.jpg
#31 by bahialibrista on 27 Agosto 2009 - 17:23
Joé, como mola eso de las citas.
Proyectos I+D+i: ojalá tengas razón. Tengo entendido que en otros lugares en los que han existido compromisos similares, comienzan muy bien pero empiezan a perder dinero, echar gente, y acaban en nada. Lo dicho, ojalá no sea el caso, pero la voz de ECP no es la primera que oigo de partidarios de este concurso que no dan ningún valor a esa parte. Es difícil obligar a alguien a mantener una empresa en pérdidas.
Paisajes: Vitoria o Pamplona no me parecen comparables, como no me lo parecerían si fuesen visibles desde Santander pero hacia otro lado. La Bahía es un “punto paisajístico” (perdón) muy especial, que atrae muchas miradas. Sería más comparable el Monte Higueldo si tuviese algo detrás…
A lo mejor me he vuelto un poco paranóico con todo esto, pero a mi la Bahía me parece muy muy especial. Los marinos mercantes, que han estado por todo el mundo, tb te lo dicen.
MUY interesante lo de Copenague. Lo han hecho de cine. Por un lado el proyecto tuvo un apoyo popular aplastante. Pero es que además han aprovechado una zona de bajos, no navegable, así que sirven de faros para los mercantes, que todos los años mojaba uno allí.
Me parece todo un ejemplo, me da envidia. Lo he leido aquí, os lo recomiendo:
http://www.middelgrunden.dk/projektinfo/mg-pjece_72dpi_rgb.pdf
En cuanto al paisaje, desde luego prefiero esto, en mar abierto, mucho antes que en La Bahía, ni color.
#32 by elKalvo on 20 Septiembre 2009 - 12:01
No acabo de comprenderte, bahialibrista. Te aseguro que desde Copenhague se ve la línea de molinillos como si estuviesen al lado de la sirenita. Si estás en contra del impacto visual en la bahía, el correspondiente de Middelgrunden es incomparablemente superior.
De hecho creo que supone un incentivo adicional para el turismo en Copenhague. A mí personalmente (aunque es irrelevante) me pareció impactante cuando estuve allí por última vez.
#33 by bahialibrista on 20 Septiembre 2009 - 16:47
Kalvo, sólo he estado con la sirenita una vez hace mil (25) años. Pero he mirado con interés esta instalación, y parece que el impacto seguro que es mucho mayor que el que hay previsto e la Bahía, la distancia es mucho menor. Pero hay muchas diferencias entre ese proyecto y éste:
- Si bien es bonito el horizonte de mar abierto, no sería justo decir que es algo único, ni siquiera singular. Cualquier costa de cualquier lugar del mundo tiene esa misma vista. En cambio hay muy pocas bahías como la de Santander.
- Ese proyecto de Copenague contó con un periodo largo de información y debate, que concluyó con un apoyo muy mayoritario, casi total. Aquí se ha utilizado un procedimiento que ha hrtado el debate a las organizaciones y a los ciudadanos. Sólo por dar un dato, el otro día oí en un debate que los ayuntamientos fueron informados cuatro días después de que finalizase el plazo de alegaciones por ejemplo.
- Esa instalación cumple un fin secundario que es bastante importante. Está instalado sobre unos bajos que causaban un naufragio serio por año.
Así que sí, estoy de acuerdo en que resulte incluso bueno para el turismo, y sería el primero en apoyar eso si viviese en Copenague, o si en Santander se diesen todas esas circustancias. Incluso aunque no se den algunas, a mí me parecería muy bien un parque offshore al norte de Santander. Un poco más lejos que el de Copenague, pq aquí no tenemos esos bajos, pero me parecería ok. No nos cargaríamos nada único, tenemos 100Km de costa con mar abierto.
Creo que prácticamente todo el mundo estaría de acuerdo en eso, pero parece que las dificultades técnicas son bastante serias.
#34 by Oscar Sin Nick on 20 Septiembre 2009 - 16:55
Ese proyecto de Copenague contó con un periodo largo de información y debate, que concluyó con un apoyo muy mayoritario,
Esa es una de las claves. Aquí no ha habido debate social alguno, y desde el Gobierno y terminales mediáticas afines se están dedicando a etiquetar a todo el que se opone de retrógrado, pijo, STV, pepero, etc…
Evidentemente Copenhage no es Santander. Y no me refiero a cuestiones paisajísticas, sino a la más mínima higiene democrática.
#35 by Brezo on 20 Septiembre 2009 - 17:32
¿Cuando hablas de higiene democrática tre refieres a cómo usa el PP el rodillo de la mayoría absoluta en Santander, o a cómo lo hace el Gobierno regional?.
#36 by Brezo on 28 Agosto 2009 - 9:30
Óscar, ¿mantienes lo de que se apuesta todo a una carta?
http://www.eldiariomontanes.es/20090828/region/valdeolea/global-instalara-ecoparque-creara-20090828.html
#37 by Oscar Sin Nick on 28 Agosto 2009 - 9:49
La fuente es el informe de perspectiva económica de Cantabria.
El titular debería ser, desde mi modesto punto de vista:
Sky Global podría crear 465 puestos de trabajo en Mataporquera.
Es una buena noticia… cuando haya noticia.
#38 by El Fresno on 30 Agosto 2009 - 23:20
A ver si es verdad, a mi reconozco que el tema del fibroyeso me ha dejado tocado en cuanto a la confianza en los grandes proyectos que se anuncian para Cantabria
#39 by Brezo on 31 Agosto 2009 - 9:11
¿Y Haulotte?, siempre se habla de GFB, pero Haulotte no es ni la mitad de lo que se decía…
#40 by Serbal on 31 Agosto 2009 - 18:24
Antonio, me alegro de que hayas recapacitado. Yo soy ese a quien habéis echado del grupo de facebook (que feo quedó verdad con esa lista de publicaciones eliminadas). Aquí encontré un sitio de verdad donde la gente se explica con fundamentos, con seriedad, con datos y no con “efectos propagandísticos”. Como te decía en tu grupo, es muy bueno aprender a participar en democracia y en 2.0 y aceptar que otros puedan rebatir tus opciones, opiniones, versiones… porque al fín y al cabo, a todos nos mueve el mismo “molino”: proteger nuestra comunidad autónoma, no sé si gran reserva o infinita; yo la prefiero real, activa y en progreso. En absoluto quiero entrar aquí en un debate sobre lo que ocurrió en tu grupo. Sólo que tu has puesto aquí tu 50% y yo estoy poniendo mi 50%. Y con esto lo doy por finiquitado y le pido disculpas a los creadores de este sitio.
#41 by bahialibrista on 31 Agosto 2009 - 18:55
Serbal-Lobezno, que bueno encontrarte por aquí. Seguro que el creador de este blog no te iba a permitir todas las chorradas que te permití yo.
Sigues sin enterarte de nada, o sin quererte enterar. Fue el personal de Facebook quién te borró los msgs y te echó de FB completamente, castigado por ser tan cobardón de esconderte tras un pseudónimo, que allí está prohibido. Yo, aceptando tu reto, que me decías que tenías una autorización especial de FB para utilizar un pseudónimo, denuncié que estabas usando una personalidad falsa. Y FB, como es su papel, te borró del mapa.
Me parece perfecto que tengas 20 años de militancia PSOE, como me dijiste, pero eso no te pone un mm por encima mío ni de nadie, como parecías decirnos, ni te da derecho a boicotear el grupo, que es para lo único que entraste.
Sigue adelante con tu defensa de este desarrollo eólico con tus grandes ideas como la de que esto iba a ser una gran oportunidad para los artistas de Cantabria, poder decorar los aerogeneradores y hacer una obra de arte única.
De lo tuyo no me arrepiento ni un pelo. Eres al único que he tenido que echar del grupo y por triplicado, por cierto, que volviste a crear otras dos identidades falsas. Lo de “que te echamos” era otro, y de ese sí me arrepiento, sin que sea ninguna tragedia tampoco…
#42 by Serbal on 31 Agosto 2009 - 19:35
Dejo a los lectores que saquen las conclusiones por sí mismos. Tu reacción lo dice todo. Tu y yo no somos los protagonistas de este sitio ni mucho menos. Por cierto el que sea socialista no me impide ser crítico con mi partido y estoy de acuerdo en que Ruth Carrasco siga matizando su postura. No espero menos.
#43 by bahialibrista on 31 Agosto 2009 - 20:05
Sí, que cada cuál saque sus conclusiones. Y tb te digo que por mi parte ningún mal rollo. Creo que hice exactamente lo que tenía que hacer, pero estaré encantado de debatir contigo.
Con toda sinceridad, a mi no me pareciste nada imparcial en FB, pero encantado de ver lo contrario ahora. ¿Qué quieres decir con lo de Ruth Carrasco? Leí en su blog su postura, que no me pareció se apartase de la oficial. ¿Hay algún cambio?
#44 by Serbal on 31 Agosto 2009 - 20:33
A ver Antonio, he dicho autocrítico. No he escrito nada relacionado con la parcialidad-imparcialidad. Y en cuanto a Ruth, que es representante de mi partido en el parlamento, espero que siga “matizando” su postura. Nada relacionado con “apartarse de la oficial”. No lo líes vale. Déjalo ya, hombre. Fuiste intolerante y reaccionario y grosero en tus mensajes privados. Ya está. Como decias antes, “el que no pueda vivir con sal y pimienta…”
#45 by bahialibrista on 31 Agosto 2009 - 21:19
Yo no recuerdo msgs privados contigo, sino con uno que decías que no eras tú…
Olvidemos todo eso. ¿Contestas a qué te refieres con que Ruth Carrasco matiza su postura? Yo no lo he visto, y me gustaría verlo, me interesa todo lo que se dice sobre esto, especialmente por parte de PRC y PSOE, que en sus manos está todo esto.
#46 by Serbal on 31 Agosto 2009 - 20:01
Aquí un dato más aportado por los daneses.
http://www.windpower.org/es/tour/env/birds.htm
#47 by ECP on 31 Agosto 2009 - 20:19
Creo haber visto en Youtube (creo, creo) un video sobre estos anidamientos.
Un razonamiento para el cambio de trayectoria es el ruido. Si bien a 400 metros el sonido no es perceptible (entiendase que para que haga ruido debe estar moviéndose y para ello debe de haber viento) este les alerta y cambian de ruta.
Mira este otro artículo: Los gatos son el mayor peligro para los pájaros, no los molinos (matemos a los gatos
)
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/05/04/MNG9SPKPT31.DTL
#48 by bahialibrista on 31 Agosto 2009 - 20:21
Serbal, empezamos bien.
O sea, que los aerogeneradores son hasta buenos para las aves. La única explicación a ese artículo está en su firma: Copyright 1997-2003 Asociación danesa de la industria eólica
5mentarios
Con todo respeto, esto es como lo último que ha dicho el consejero Martín, que los aerogeneradores no sólo no perjudican el turismo, sino que lo benefician, pq se organizan visitas guiadas a los parques, que fuerte…
http://www.eldiariomontanes.es/20090829/cantabria/recurso-obedece-causas-politicas-20090829.html
Si quieres saber de verdad lo que afectan los aerogeneradores a las aves, lee el posicionamiento sobre los parques eólicos y las aves de BirdLife International, que son los que cuidan de las aves, no de los parques como los otros:
http://www.birdlife.org/eu/pdfs/Nature_Directives_material/BHDTF_Position_Wind_farms_and_birds_2005_12_09.pdf
#49 by Serbal on 31 Agosto 2009 - 20:34
Pobres gatos, con la buena labor que hacen en los campos…
#50 by bahialibrista on 2 Septiembre 2009 - 3:13
Ok, ok. Te había entendido que a eso no le dabas importancia, ya veo que te referías al I+D+i, aclarado.
Buenos chicos, buenos chicos… Os lo agradezco por la parte que me toca.
Lo del paisaje es subjetivo, pero no aleatorio (no se me ocurre una palabra mejor). Quiero decir que, tú te coges a 100 alemanes, por ejemplo, les enseñas La Bahía y luego el Páramo de Masa, por poner un ejemplo, les dices que hay que poner parques eólicos sacrificando un paisaje, que cuál sacrificarían, y estoy seguro que al menos 90 sacrifica el Páramo. Puede que no se pueda medir, pero sí que hay criterio, igual que a casi todos nos parece que es físicamente más atractiva Claudia Schiffer que Cristina Almeida.
Esto me interesa mucho, y no estoy seguro de comprenderlo. En principio, los polígonos demarcados por la UC son los únicos donde hay viento suficiente, incluso ya algunos tienen bastante poquito. Tb en principio, están basados en estudios de viento comprados por Genercan.
¿Entiendo por tu contestación que vuestros estudios de viento no coinciden con lo que marca la UC y os permitirían explotar otras zonas?
Me creo cualquier cosa que vea en ese estudio de Cendrero y su equipo. Es muy cachondo, por ejemplo, que en su mapa la bahía es una simple ría, con afluentes y todo.
La infografía pinta únicamente los polígonos B del estudio de la UC, 250 equipos de 2MW en total. En la zona de la foto cogen sólo como la mitad, el resto están más al Este, y unos 40 tapados por Peña Cabarga.
Gracias de nuevo por la contestación, te debo una.
#51 by bahialibrista on 2 Septiembre 2009 - 3:14
Perdón por el formato de este msg, menudo Xto. que he montado. 0:-)
Creo que ya veo como va para la próxima…
#52 by Martin le Lapin on 2 Septiembre 2009 - 8:12
Arreglado
(conviene poner los párrafos a citar rodeados de apertura y cierre del tag “blockquote”) 
#53 by bahialibrista on 2 Septiembre 2009 - 11:54
Gracias Martín! Así lo haré.
#54 by El Fresno on 16 Septiembre 2009 - 23:19
Y en el afán de medírnosla con el que disfrutamos los humanos está la competición por el parque eólico más grande del mundo: http://blogenserio.com/2009/09/la-guerra-de-los-parques-eolicos/ aunque me parece que de esta competición nos quedamos fuera (por suerte, añado).
#55 by cek on 20 Septiembre 2009 - 10:24
A quien pretendeis engañar ?? Esto no solo no va crear el empleo anunciado, sino que sera un lastre para la Bahia de Santander. Ademas de todas las organizaciones que se han declarado también en contra de este disparate: IU, ADIC, WWF España, Hispania Nostra (presidida por S.M. la Reina Doña Sofía), ARCA, Ecologistas en Acción, Cantabria Nuestra, Fundación Naturaleza y Hombre, Colegio de Arquitectos de Cantabria, mundo del arte plástico (95 de las firmas más relevantes), SEO/Birdlife, Federación ACANTO, Asociación ARCERA, ACAAT… ¿Todos esos, incluyendo Izquierda Unida y ADIC, fundada por Miguel Angel Revilla, están a las órdenes del PP?
#56 by Oscar Sin Nick on 20 Septiembre 2009 - 18:45
Hablamos del NO plan éolico no? eso se ha votado en algún sitio? me parece que ni en el ayuntamiento de santander ni en el parlamento.
#57 by Brezo on 20 Septiembre 2009 - 19:08
¿Qué tipo de interés hay en llevarlos al Parlamento?
a. Debatir/discutir/insultarse/montar el paripé/ganarse el sueldo de diputados… (y que el PRCPSOE, con su mayoría, zanje el debate).
b. Retrasar el concurso y la licitación.
Mmmmm…. no sé qué pensar.
#58 by Oscar Sin Nick on 20 Septiembre 2009 - 19:16
Parece mentira que después de todo el debate que llevamos tenga que volver a explicar que el paso por el Parlamento exige una serie de informes que sin embargo con lo hecho ahora no son necesarios.
Retrasar el concurso? Por supuesto… pero si se hubiera hecho por la vía ordinaria poco habría que decir.
La moratoria es de 2001, el PLENERCAN de 2006 (se aprobó en el Parlamento y tenía una previsión de 300 megavatios).
Ya sabemos como son las cosas, y si lo llevan al Parlamento lo ganarán… y sin embargo no lo hacen ¿Por qué?
#59 by Brezo on 20 Septiembre 2009 - 21:51
Porque tenemos un sistema jurídico-político, fruto/herencia del PPSOE, en el que si me viene bien hacerlo por una vía con los informes pertinentes (dudo de la utilidad de varios de esos informes, salvo para justificar la nómina de los eméritos integrantes de dichas pandillas), lo hago; que no, pues uso la vía B, y tan contentos.
Así de claro.
#60 by bahialibrista on 21 Septiembre 2009 - 0:14
Hoy publican en el DM una tribuna en la que explico mi particular punto de vista sobre cuál es el problema clave de todo este follón:
http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20090921/opinion/articulos/desarrollo-eolico-responsables-soluciones-20090921.html
#61 by Brezo on 21 Septiembre 2009 - 14:46
Varios apuntes al respecto:
- Lo del enfermo y la grúa de piedra, me parece un pelín demagógico.
- Lo de la Reina, pasado de turno. Es Presidenta de Honor, un título “para figurar”, en el que nada corta (bueno sí, lo mismo que su esposo como Presidente de Honor del Congreso de Bonsais). Y hay más patrimonio en Cantabria en la “lista roja” esa, no solo la Bahía: http://www.hispanianostra.org/lista-roja/localizacion?q=taxonomy/pterm/73
- Por curiosidad, ¿dónde estabas tú y los que te acompañan durante todo el tiempo en que la ciudad de Santander y alrededores ha estado vertiendo todas sus aguas fecales a la Bahía?.
#62 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 12:13
Brezo, perdón por la tardanza en la respuesta. Ayer me han operado de una hernia hinguinal y estoy aún un hecho polvo. Normalmente digo muchas tonterías, pero esperad unas cuantas más aún estos días que estoy con Nolotil.
Sí, lo del enfermo ha quedado un poco… no sé si demagócio es la palabra. Al escribirlo no me lo parecía tanto. Si tuviese que mandarlo hoy lo quitaría. Eso sí, te aseguro que es cierto, prácticamente literal. Y, del pelo de esa, hay muchas más.
Lo de La Reina lo he querido citar para que no se piense que son Pichucas el del Muelle y dos amigos. Hispania Nostra es una entidad muy gorda y muy respetada. Tener en la lista Roja a la Bahía es muy triste.
Cuando los vertidos de aguas fecales, la construcción de Valdenoja, de los edificios de Laredo, del Club Marítimo y muchas otras cosas que me han preguntado 0:-), la respuesta es muy fácil: yo estaba en mi casa y en mi trabajo. Jamás me había movido por nada así en mi vida. Pero al ver esto me informé bien y no me pude quedar quieto.
¿Que se hayan hecho cosas mal en el pasado nos legitima para hacer las nuevas mal o deberíamos aprender y hacerlas bien? ¿Lo importante es saber donde estaban los que ahora pelean esto o lo importante es ver si es bueno o malo para los cántabros en general?
#63 by Infiltrado on 21 Septiembre 2009 - 12:12
Un iluminado citándose a sí mismo… Buen ejemplo.
Pero vamos a ver… La energía eólica para que es? para ofrecer enegía limpia, libre de emisiones CO2, o para que no hagan feo en el paisaje? Cuando se encarga a la UC un estudio sobre zonificación para instalar parques eólicos, entiendo que lo normal es que determinen, en primer lugar, las áreas más propicias para generar energía…, no’ Por cierto, en el estudio de la UC sí que se establecen criterios paisajísticos, otra cosa es que no leamos los documentos…
Por tanto, la UC lo que ha hecho, sobre todo, es definiar las áreas más propicias para generar energía eléctrica procedente del viento.
Luego, cuando esas zonas se repartan, se primarán otros criterios susceptibles de ser analizados en un estudio de impacto ambiental, porque cada parque deberá someterse a información pública y a estudio de impacto ambiental.
Si es que esto parece el cuento de nunca acabar… Por mucho que se expliquen las cosas en este foro, hay miembros que se pasan el día raca que raca con el mismo cuento…
Por cierto, me niego a propiciar que el debate siga girando entorno al impacto visual de la Bahía. Cantabria es mucho más grande, más compleja y más rica medioambientalmente que una bahía que, todo hay que decirlo, a la que la ciudad de Santander sigue dándoles la espalda.
Me juego lo que sea que tú pones a 50 vecinos de Santander delante de una fotografía de “su” bahía y ni uno es capaz de describir con nombres y apellidos lo que se ve en ella.
Lamento decírtelo, bahialibrista, pero un plan de desarrollo industrial y económico como este no puede truncarse por el capricho de unos pocos.
#64 by Oscar Sin Nick on 21 Septiembre 2009 - 12:20
Si es que empiezas mal desde el principio, mira que os molesta que haya contestación a vuestros proyectos… ains!!!.
Si al chaval le dejan escribir en el DM, puedes hacer dos cosas, no lo leas, o escribe tu algo (lo de poner pseudónimo o no lo dejo a tu elección, tú sabrás lo que te conviene).
“Lamento decírtelo, bahialibrista, pero un plan de desarrollo industrial y económico como este no puede truncarse por el capricho de unos pocos”.
Se te ha olvidado añadir que además del capricho de unos pocos, y la opinión de muchos, está la opacidad de cuatro, interesados en sacar esto adelante ‘cómo sea’. Presentad un plan en el Parlamento, abrid al menos el debate político al que os habéis negado hasta ahora.
Es una pena, y te cito, que “Por mucho que se expliquen las cosas en este foro, hay miembros que se pasan el día raca que raca con el mismo cuento…” (eso va por ti, InFiltrado)
#65 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 14:23
Infiltrado, gracias por tus piropos.
Déjame cambiar algunas palabras de tu último párrafo que explican mejor la situación: “Lamento decírtelo, INFILTRADO, pero una BARBARIDAD como ésta no puede LLEVARSE A CABO por el BENEFICIO de unos pocos.”
No somos pocos los que estamos en contra es esto, sino muchos (una mayoría, seguramente, me encantaría ver una encuesta al respecto).
Te aseguro que me he molestado mucho en leer y escuchar todo lo que he podido sobre este tema, creo que estoy muy (pero muy) bien informado. Efectivamente, en el estudio sí que se habla un poquito de cuencas visuales e impacto sobre algo de paisaje. Básicamente lo que se dice es que, por su propia esencia, los parques tienen impacto, y se puede mitigar sobre los caminos, pero no sobre los equipos.
De lo que yo me quejo, y es de cajón, es que en ningún punto de ese estudio, igual que se establece la zona de exclusión del oso pardo, no se establezca zonas de exclusión por ser parajes a conservar.
La UC no define en realidad las áreas “mas propicias”, sino LAS ÚNICAS donde se pueden colocar parques. En el resto, o no hay viento o están protegidas. Por tanto, sólo se pueden colocar ahí. ¿Cómo encajar el concurso en esto? Mmmm, es difícil, casi contradictorio. El Gobierno lo suele razonar como puede, y tú has hecho otro intento, pero la verdad es que no encajan ni a martillazos. Lo único coherente sería respetar las zonas que define la UC, y que es lo que creo que ocurrirá.
Si no fuese así, la solución es muy fácil: se declaran las “zonas conflictivas” exentas. ¿Pq no hace eso el Gobierno? ¿Pq sigue enseñando la infografía de la UC con sus zonas? Gran pregunta esta última.
Otra cosa con la que le gusta mucho jugar al Gobierno y que veo a tí tb: tranquilos que habrá un imforme de impacto ambiental para cada parque. Ese informe es independiente del paisaje, da igual que la zona sea “un paraje incomparable” (pá cursis yo
) o no tenga apenas valor paisajístico. ¿O me equivoco?
Así que tienes razón, por mucho que expliques lo que no tiene explicación, no funciona, ni conmigo ni con casi nadie.
Estoy de acuerdo contigo en no limitar este debate del paisaje a la Bahía, desde luego.
PD: Mejor no andemos llamándonos ilumniados u otras cosas. Yo no te voy a entrar a esa guerra, pero normalmente degenera el debate.
#66 by Brezo on 22 Septiembre 2009 - 14:41
Creo que me repito, pero bueno.
Art. 7.1.c del RDL 1/2008, contenido mínimo de los estudios de impacto ambiental. Ahí viene recogido el paisaje.
No sé porqué se insiste en que no hay obligación/no se va a evaluar…
#67 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 16:16
Brezo, recuerdo muy bien esa puntualización tuya. Hice la pertinente consulta, y eso no va a detener nada. En el estudio se dirá el impacto que efectivamente tiene sobre el paisaje, pero en ningún caso va a hacer que el informe sea negativo, O sea, si el informe dice “una parte del parque está sobre la zona de protección del oso pardo”, el informe es negativo. Pero si dice “afecta al paisaje de la zona, ya que 125m no son fáciles de esconder”, eso no hace negativo el informe.
Mantener unos paisajes y sacrificar otros es una decisión que hay que tomar. La podía haber tomado un grupo de expertos dentro del informe de la UC, o podía haber sido del Gobierno a posteriori, renunciando a unas zonas ejecutando otras.
Pero el Gobierno no dice “tranquilos que no voy a utilizar esas zonas”, sino que todo apunta a que va a agotar la potencia prevista en el estudio.
O sea, ese 1/2008 es papel mojado a los efectos de parques eólicos. Afectan al paisaje en cualquier caso. Si ese impacto fuese motivo de informe negativo, no podría ponerse ningún parque.
#68 by Martin le Lapin on 22 Septiembre 2009 - 14:45
Yo voy a recordar lo que dijo ECP…
#69 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 17:21
Dios mío, aparecen charlies por todos lados…
Tb recuerdo ese comentario de ECP, Martin. Y voy más allá. Eran muy claras las preguntas/respuestas sobre el concurso, que decían en varias de ellas que el estudio de la UC no era vinculante. Por cierto, el otro día fui a consultar ese doc y ya no está disponible. Si tú sabes donde, te lo agradecería.
Pero mira lo que hay en el otro lado de la balanza:
- El estudio de la UC establece, y el Gobierno no deja de repetirlo, que sólo ese 2% famoso de sus zonas es apto. Hay por ahí un montón de declaraciones al respecto, muy recientes algunas de ellas (ayer mismo vi en la tele al Dtor. Gral. de Industria diciéndolo). Cualquier otra zona sería contraria al estudio, que es el alma de todo este proyecto. O sea, yo interpreto el concurso como un “no te digo que te vistas, pero ahí tienes la ropa”.
En serio, es la única explicación que encuentro que concilie el estudio de la UC y el concurso.
- Con el Xto. que se está montando, especialmente con la Bahía, con opiniones e informaciones en los medios todos los días, con un enfrentamiento de gran parte de los ciudadanos (el mayor, que yo sepa), con un desgaste del Gobierno importante (yo oigo cosas en la calle tremendas), si realmente no se tuviese intención de utilizar esas zonas, hubiesen hecho un comunicado aclarándolo. Si no lo hacen es pq sí piensan utilizarlas, yo no veo otra explicación.
- La simulación de la UC que hace una semana estaban repartiendo en el Festival del Mar y me dicen que tb han buzoneado, y que hoy mismo he visto en rueda de prensa a Sota con ella, es de esas zonas.
Concluyendo, hay argumentos en ambos sentidos. Pero mi impresión, poniendo toda la info que tengo sobre la mesa, es que SÍ se van a utilizar esas zonas de la UC. Y, desde luego, no puedo decir, ni creo que lo pueda decir nadie, que está garantizado que no se van a utilizar.
#70 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 17:36
Olvidé decir que el mapa de viento histórico que yo he visto coincide exactamente con las zonas de la UC.
#71 by bahialibrista on 28 Septiembre 2009 - 11:52
Martín, acabo de conocer el web oficial del desarrollo eólico y me he acordado de este hilo. En la portada actual hay un video de Sota donde se confirma que, a la hora de adjudicar, se tendrá muy en cuenta la coherencia de la propuesta con el estudio de la UC:
http://www.desarrolloeolicocantabria.com/eolica/proyectos/index.php?Id_contenido=230
Quedan apostadas unas cañas a que al final son esas zonas o inmediatamente vecinas. Si me equivoco, serán las cañas que pagaré con más alegría de mi vida.
#72 by Infiltrado on 21 Septiembre 2009 - 13:28
Llevo semanas esperando a que digas cuál es tu alternativa (yo me dirijo a tí, no a “vosotros” como haces tú), y no hay respuesta…, porque no existe.
Capricho de unos pocos…? Hombre, no sé, capricho de un Gobierno, de unos empresarios, de unos sindicatos, de muchas empresas particulares y de muchos ciudadanos… entre los que me encuentro. Quizá somos pocos ante el aplastante Partido Popular, pero no por los argumentos tienen menos valor que los tuyos.
Y te vuelvo a repetir, una vez más, que lo de presentar no se qué en el Parlamento lo podíais haber reclamado hace dos años, cuando se empezó a elaborar el desarrollo eólico.
Eso de “que no se haga aquello en lo que yo no pueda meter la cuchara” es un tremendo lastre para el PP. Lo ha sido y lo será siempre, mientras no cambien.
#73 by Oscar Sin Nick on 21 Septiembre 2009 - 15:40
Mi opinión personal ya te la he dicho varias veces, soy anti-molinos. Esa es una opinión personal, sin rigor científico y que por supuesto no es la de mi ‘empresa’.
Capricho de unos pocos sí, porque unos pocos sois (y te incluyo por lo que te incluyo) lo que se va a hacer con este NO plan.
El desarrollo eólico de 300 a 1.500 megavatios no ha pasado por el Parlamento. Rebate eso.
En cuanto a la última opinión, la entiendo, yo opinaría lo mismo sin en vez de la oposición estuviera en el Gobierno.
#74 by Martin le Lapin on 21 Septiembre 2009 - 15:44
Me recordáis a Paco Clavel cantando: El gato se muerde la cola, se muerde la cola, el gato. El gato se muerde la cola y no sabe que la cola es suya…
He leído el mismo argumento ya 200 veces. Ahora, el premio al no-argumento se lo sigue llevando Oscar. Te voy a regalar un libro muy bueno que tengo sobre el final del petróleo y esas cosas cuando te vea…
#75 by Oscar Sin Nick on 21 Septiembre 2009 - 15:47
No esperaba menos.
#76 by Brezo on 22 Septiembre 2009 - 21:34
Efectivamente. No es lo mismo afectar objetivamente al hábitat de una especie en peligro de extinción de manera irreversible; que una afección subjetiva, no permanente y en todo caso reversible como la perceptual.
#77 by bahialibrista on 22 Septiembre 2009 - 21:43
Brezo, si yo no digo que sean lo mismo una cosa y la otra. Yo lo que digo es que una (mi primo ya, el oso pardo) sí que implica un informe negativo y la otra (cargarse un paisaje muy valioso) no implica nada.
Cuando lo apuntaste se me abrieron los ojos, pero lo investigué y es así. Ahora mismo y en Cantabria, el paisaje es una asunto de decisión, no de legislación.
#78 by Oscar Sin Nick on 9 Octubre 2009 - 17:00
Veo que tu postura, al menos en principio, es favorable al actual desarrollo eólico, así como la de la totalidad de comentaristas.
Current score: 0
Todos todos no están a favor.
#79 by bahialibrista on 9 Octubre 2009 - 18:32
Oscar, pues disimulan un o.
Los únicos comentarios del lado luminoso de la fuerza son los que acabo de poner. El resto son todos del lado oscuro…
#80 by Oscar Sin Nick on 9 Octubre 2009 - 22:07
Pues a mí me ha caído una ensalada de hostias con este tema que no veas.
Lo que pasa es que como tampoco veo que los argumentos avancen mucho, ya que se repiten mucho, hace tiempo que paso de opinar del tema, bastante he dicho ya.
#81 by Dondado on 9 Octubre 2009 - 22:19
exactamente el debate no da para más porque todos tenemos las ideas del “contrario” claras.
Los “paisajistas”: el resto opina que lo que se gana es más de lo que se pierde. Quienes queremos menos cantidad: el resto opina que de dónde queremos sacar entonces esa energía que falta. Los que están claramente a favor: el resto opina que son resultistas y no es necesario ser tan radicales… vamos, que ya está todo expuesto.
Para quienes quieren que esto se decida entre la ciudadanía –> silencio, para quienes preguntan que si no es así de dónde va a salir la energía –> silencio
#82 by bahialibrista on 9 Octubre 2009 - 22:39
Dondado, estoy de acuerdo, con un matiz. Las dos posturas están más o menos definidas, pero muy a expensas de dos cosas:
1. Cuál va a ser el impacto real sobre el paisaje. Hasta qué punto la famosa infografía es real. Se arreglaría publicando el Gobierno la imagen de la UC, pero de verdad, en buena resolución, no impresa en papel a un tamaño en el que el ancho de los equipos sean menos de un pixel y no se vean, eso es un timo.
2. Cuáles van a ser los beneficios reales. La propaganda que se ha hecho, que se van a generar 60.000 empleos y que se van a montar proyectos paralelos por 1.000 millones, cambiando el modelo productivo de Cantabria, me parece simplemente una tomadura de pelo. Los 1.000 ya se han convertido en 300 y habrá que esperar a que se adjudiquen la potencia eólica por zonas en Enero y se desvelen los proyectos paralelos que realmente se van a desarrollar.
Hasta entonces, de acuerdo contigo Dondado, tá tó dicho.
#83 by ECP on 10 Octubre 2009 - 8:24
Creoq ue te equivocas. El tema no está agotado hasta que alguien no saque a colación a los curas o a Franco
#84 by bahialibrista on 9 Octubre 2009 - 22:28
Oscar, seguro que te las merecías.
Yo me refería sólo a ese blog del contertulio larespuestaestaenelviento:
http://larespuestaestaenelviento.wordpress.com/
#85 by bahialibrista on 11 Octubre 2009 - 0:32
Pues va a tener razón ECP: este tema puede colear aún.
Mañana Domingo el DM publica una interesante entrevista al equipo de la UC autor del famoso estudio para e emplazamiento de los parques.
http://www.eldiariomontanes.es/20091011/cantabria/universidad-bendice-condena-plan-20091011.html
Ojo al titular: «La Universidad no bendice ni condena el plan eólico»
Para mi lo relevante es que el Gobierno dice: “estas son las zonas que me dice la UC, así que quién soy yo para oponerme a los expertos, adelante con ellas”.
Pero resulta que la UC dice ahora: “ojo, yo digo que en esas zonas hay viento y no se vulnera nada, pero hay que aplicar filtros ahí.” Literalmente dicen que si el Gobierno sólo tiene en cuenta este estudio «lo estará haciendo mal».
Y yo me pregunto, ¿qué oo está pasando aquí?
#86 by ECP on 11 Octubre 2009 - 8:14
Si esto se lo hubiesen encargado a cualquier otra entidad que no fuese la UC, el proveedor nunca se hubiese prestado a esta entrevista.
Me parece infumable que salgan ahora estos señores diciendo que lo que han propuesto puede ser eso…. o todo lo contrario. ¿Donde está el criterio serio, riguroso, objetivo e independiente?. Si crees lo que has escrito, defiéndelo. Es como para no volver a encargarles nada a esta pandilla de meapilas.
Lo que si les doy la razón, es que el gobierno es muy libre, dentro de los márgenes de la ley y la democracia, de hacer lo que le venga en gana, con el mismo poder recíproco nuestro de volverles a votar o no.
Yo, de ser el que manda en la consejería, hubiese aguantado el machito y se lo hubiese encargado al mejor que hubiese en España o el mundo. Algo que resultase incontestable para bien o para mal, pero que no me dejase a los pies de los caballos al primer empujón.
De nuevo, como cada vez que se le encarga un estudio a la universidad, se recibe un documento soso, pánfilo y poco comprometido con el resultado, que persigue el único interés “que lo ha hecho la Universidad”, como si con ello se sentase cátedra y quedásemos bendecidos por Harward.
… si es que siempre es lo mismo.
#87 by Brezo on 11 Octubre 2009 - 9:25
Y no te olvides de algunas “corporaciones de derecho público” (una más bien) que están acostumbradas a meterse en nuestra vida y por aquello de que defienden el interés general, también sentar cátedra en sus opiniones.
¿Será que tienen a algunos de sus “eméritos miembros” en los dos “bandos”?…
#88 by Oscar Sin Nick on 11 Octubre 2009 - 9:42
No entro en si lo tenía que haber hecho o no la UC. El problema desde mi punto de vista es lo que se le pidió al profesor Cendreros:
Tengo 1.500 megavatios, ¿ande los pongo?
Y él dijo donde, en función del viento, y punto.
Con este planteamiento, el informe no vale nada si no se acompaña de otros sobre cuánto necesitamos, qué opciones tenemos, qué estamos dispuestos a sacrificar, cuánta carga de aerogeneradores puede soportar nuestro territorio, por dónde sacamos la energía que produzcan…
Este NO plan es una chapuza.
#89 by bahialibrista on 11 Octubre 2009 - 10:37
Ojo que hay un par de artículos más al respecto:
«no se ha tratado de ocultar nada, pero nos negamos a decir si es aceptable o no que los molinos se vean desde Santander. Nosotros decimos que se ven y cómo se ven, como para los de la zona sur decimos que es donde hay más posibilidad de impacto negativo sobre las aves».
http://www.eldiariomontanes.es/20091011/cantabria/tratado-ocultar-nada-20091011.html
¿Estas declaraciones están orquestadas por el Gobierno o estos van a su bola como parece? Porque es una desautorización al Gobierno en toda regla.
#90 by SANTIAGO on 1 Febrero 2010 - 12:39
Soy un Ingeniero Industrial de Cantabria con experiencia al que le gustaría formar parte de éste importante proyecto eólico pero deconozco a qué empresas debería ir enviando mi Curriculum. Si alguien pudiera facilitarme un listado, se lo agradecería.Un saludo