Hace medio año, allá por el verano, el Gobierno de Cantabria sacó a licitación el siguiente asunto por procedimiento negociado sin publicidad:
A.T ELABORACION DE INFORMES TECNICOS DE EVALUACIONDE PLANES Y PROGRAMAS DE IMPACTO AMBIENTAL DE PROYECTOS PREVISTOS EN LA LEY DE CANTABRIA 17/2006,DE 11 DE DICIEMBRE DE CONTROL AMBIENTAL INTEGRADO
Ahora, a finales del 2009 se ha convocado, en abierto, lo siguiente:
ELABORACION INFORMES TECNICOS EN RELACION CON PROCEDIMIENTOS DE EVALUACION DE PLANES Y PROGRAMAS Y EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL DE PROYECTOS PREVISTOS LEY 17/2006, 11 DIC. CONTROL AMBIENTAL INTEGRA
Dejando de lado que haya sido la Dirección General de Medio Ambiente quién adjudicó el primero, sin tener competencias en el asunto (se pasaron a la Dirección General de Ordenación del Territorio y Evaluación Ambiental Urbanística); lo que parece desprenderse del segundo anuncio es que:
- Será una Asistencia Técnica (externa), la que redactará los informes en base a los cuales se emitirán, tanto las Declaraciones de Impacto (EIA) de los parque eólicos, como el Informe de Sostenibilidad (EAE) del Plan o modificación del Plan Energético.
- Por algún motivo, la licitación se hace conjunta, para EIA y EAE.
- Por otro motivo (o el mismo), se carga a la Dirección General de Medio Ambiente con esta licitación.
El plazo para presentar ofertas al segundo está abierto hasta principios de febrero de 2010; y la documentación asociada a ambos contratos puede consultarse en el Perfil del Contratante.
Etiquetas: aerogeneradores, concurso, eae, eia, energía eólica, licitación, PLENERCAN
#1 by Oscar Sin Nick on 12 Enero 2010 - 17:10
Y esto quiere decir que…. ¿qué quiere decir?
#2 by Brezo on 12 Enero 2010 - 21:33
Pues no lo sé.
No sé qué sentido tiene quitarle las competencias a medio ambiente, para que luego sea éste quien saque el concurso de lo suyo, y de lo de los demás.
Bueno, eso, y que quien elabore las DIA’s será un “gran” equipo formado por dos currantes y un jefe (3 en total). Eso sí, uno de los tres será experto en “aspectos bióticos”. No hay mayores requisitos en los pliegos.
#3 by Maria on 13 Enero 2010 - 17:49
Pero la anterior licitacion se ha pagado y llevado a cabo? Quien la hizo?
#4 by Brezo on 13 Enero 2010 - 21:58
Pagar no sé.
El adjudicatario definitivo se puede consultar en la web del Gobierno: TECNOLOGIA DE LA NATURALEZA S.L.
Por otro lado, me he dado cuenta que se puede dar el caso, de que las propias empresas que han presentado sus propuestas, acaben evaluado su propio impacto ambiental, y me explico:
- supongamos el grupo empresarial A, que se presenta al concurso eólico.
- se le adjudica un parque, una potencia, o lo que sea.
- se presenta al segundo concurso que cito en el post, y lo gana.
- se pone a preparar la documentación del parque, pero por incompatibilidad (lo dicen los pliegos), no puede redactar el Estudio de Impacto, que se lo mandaría hacer a una empresa B.
- pero al haber ganado los dos concursos, la empresa A será la encargada de dictarse su propio impacto ambiental (aunque sea en base al Estudio de B).
Qué cosas…
#5 by Oscar Sin Nick on 13 Enero 2010 - 22:22
Joer, qué cachondeo.
#6 by bahialibrista on 15 Enero 2010 - 2:01
Para cachondeo, pero del bueno, el que tuvo que haber ayer en el Consejo de Gobierno de esta auténtica piña que forman PRC y PSOE sobre este tema:
http://www.eldiariomontanes.es/20100115/cantabria/gorostiaga-pide-lealtad-eolica-20100115.html
¿Cómo coño se puede enterar el DM de esto? Tiene que ser una filtración de un consejero, del PRC, supongo. ¿No?
También son interesantes las declaraciones de Sota a La SER anteayer: No se instalarán aeros hasta 2015:
http://www.diariocritico.com/2010/Enero/cantabria/190070/sota-plenercan-concurso-eolico.html
Muy curioso pq él mismo dijo hace seis meses que los primeros equipos se instalarían en 2010 y los últimos durante 2011. Pero nada de cambios o improvisaciones, el Gobierno ha mantenido siempre la misma línea, los que cambiamos somos todos los demás.
#7 by bahialibrista on 15 Enero 2010 - 2:18
Creo que bien merecería un post la postura de Mirones, Presi de la CEOE, al respecto del desarrollo eólico. El tío hace como que opina de forma independiente, lo mejor para Cantabria, cuanto tanto él como bastantes otros miembros de su Junta Directiva participan en una de las promotoras. Eso se le olvida mencionarlo, claro. Vaya jeta le echa:
http://www.eldiariomontanes.es/20100115/cantabria/ceoe-reclama-desarrollo-concurso-20100115.html
Hace tiempo incluso se atrevió a decir que no veía cómo este proyecto (la instalación de 700 aerogeneradores, de una altura equivalente a un edificio de 42 plantas cada uno) podía influir negativamente en el turismo. Menos mal que el Presi de los Hosteleros Rurales dio un manotazo encima de la mesa y dijo lo que es obvio, que supondrá la ruina de ese sector, que no es despreciable.
Me indigna esta actitud de Mirones absolutamente torticera.
#8 by Aldoux on 22 Enero 2010 - 5:39
Bueno mientras no se lo ocurra a Pacheco instalarlos en la picota, vamos bien…saludos
#9 by Oscar Sin Nick on 26 Enero 2010 - 18:33
¿Qué está pasaaaaaando? ¿Acaso los riñones de Revilla y el advenimiento de Obama no son temas de suficiente enjundia para el debate?
Este blog empieza a estar catatónico.
#10 by Javier García - Oliva on 30 Enero 2010 - 11:49
Con respecto al comentario inicial Licitaciones ¿eólicas?, tal vez como actual Director General de Medio Ambiente pueda aclarar algunas cuestiones. Ya se sabe que una información parcial, escasa o incorecta es el mejor caldo de cultivo para que proliferen todo tipo de especulaciones. En primer lugar la D.G. de Medio Ambiente es la competente en la Evaluación Ambiental de todos los Planes y Programas, SALVO los de carácter URBANISTICO que los evalúa la D. G. de Ordenación del Territorio y Evaluación Ambiental Urbanística.
También la D.G. de Medio Ambiente somos responsables de las Declaraciones de Impacto Ambiental de TODOS los proyectos y actuaciones que conforme a la ley, deban someterse a este trámite en Cantabria.
El trabajo que estas evaluaciones implica es enorme, porque son numerosísimas las actuaciones que han de someterse a estos procedimientos de garantía ambiental. Un volumen de trabajo que no se puede abordar exclusivamente con la escuálida plantilla de excelentes técnicos funcionarios de la D.G.
Hubo otras épocas donde las Declaraciones de Impacto Ambiental se demoraban bastante más de un año. Actualmente, salvo complicaciones, se solventan en tres meses. Para eso se saca a concurso una asistencia técnica externa. Para AYUDAR en el trabajo a los técnicos funcionarios. Pero en NINGUN caso es la asistencia externa quien hace las evaluciones, son los técnicos funcionarios quienes las elaboran y es el Director General quien las firma.
También hay que aclarar que estas asistencias técnicas siempre se contratan por procedimiento “abierto”. La referencia que se hace al principio a un negociado sin publicidad fue una prórroga de unos meses para realizar un trabajo que ya estaba en curso, y que hubo que ampliar.
Por último tranquilizar a quien pueda pensar que los proyectos de parques eólicos puedan ser “evaluados” por la propia empresa que los promueve. Esto es sencillamente imposible, porque es ilegal. En la D.G. de Medio Ambiente formamos un equipo de técnicos y políticos absolutamente rigurosos y comprometidos con la conservación del medio Ambiente de Cantabria, como nuestra trayectoria de muchos años de “pelea” ecologista y conservacionista puede acreditar. Puede estar seguro todo el mundo que por aquí, no va a entrar ningún “gol eólico”
Saludos cordiales a todos.
#11 by bahialibrista on 31 Enero 2010 - 19:48
Javier, lo primero agradecer tus aclaraciones.
Dicho esto, la preocupación mía a este respecto, y la de muchos, es muy grande. Por lo que habéis dicho públicamente, tanto para ti como para tu Consejero, lo único que importa son las emisiones de CO2. El paisaje, por ejemplo, os parece algo superfluo. Por ejemplo, siendo vuestra responsabilidad la evaluación ambiental de cada parque, ¿crees que se suspenderá alguno únicamente por el alto valor paisajístico de su emplazamiento? Todo apunta a que no, y será un crimen.
Más que un problema de “gol eólico”, yo lo que veo es “vandalismo eólico”: se arrasa con con lo que haga falta con tal de instalar aeros que contribuyan a la reducción de emisiones. Ese término, que lo acuñó una ONG conservacionista nacional aplicado a Cantabria, creo que es la filosofía de este proyecto. Es normal que a las empresas no les importe el paisaje, pero el problema es que vosotros estáis de acuerdo, que vais a colaborar de buen grado, cuando deberíais ser los defensores de nuestro patrimonio natural. No hay gol pq las empresas y vosotros jugáis en el mismo equipo: que se instale toda la energía eólica posible sin mirar su precio. Los que deberíais defendernos, resulta que sois ultraeólicos, no miráis más allá de la legalidad y el CO2. Estamos apañados.
Algo de este asunto que me irrita y de lo que me gustaría conocer tu opinión. Tu Consejero plantea este asunto como que, si no sacrificamos nuestro paisaje, no habrá nada que contemplar, pq el cambio climático lo sumergirá o desertizará. Palabras literales: el paisaje es un precio muy bajo a pagar.
Eso es una GRAN falacia. Tanto si se instalan los 1400MW previstos o no se instala ninguno, sufriremos el mismo cambio climático, pq es un problema global, y esos 1400MW suponen aprox. un ahorro del 0.007% de las emisiones. En cambio vendéis que el cambio climático depende de esta instalación, que sólo si no se acomete ocurrirá el desastre.
Ese 0.007% será la diferencia de cambio climático entre cargarnos nuestro paisaje o mantenerlo, menos de un 0.01%, no un 100% como nos vendéis. Si va a haber un cambio climático importante, como desgraciadamente yo creo que va a ocurrir, lo habrá exactamente igual, y nos habremos cargado uno de nuestros principales activos.
El cambio climático va a depender de cómo se desarrollen India, China, Rusia, Brasil, etc., no de este proyecto. Por el contrario, el paisaje de Cantabria sí que se verá deteriorado seria y directamente con este proyecto.
Aprovecho tb para preguntarte sobre lo que para mí es el principal problema de este proyecto: en ningún momento del proceso se ha decido, o se va a decidir, qué paisajes merece la pena sacrificar y cuáles se deben conservar. El paisaje es el caballo de batalla de la instalación de parques eólicos en cualquier lugar del mundo, y aquí simplemente lo vamos a obviar. Esa es una decisión que debería corresponder al conjunto de la sociedad, pero es que parece que ni siquiera el Gobierno la va a tomar, sino que serán las empresas las que decidan los emplazamientos. Vosotros simplemente os aseguraréis de que se cumpla con la legalidad. Si un parque no atenta contra especies protegidas, no es un humedal, etc., adelante, aunque arruine un paisaje único. Este planteamiento es demencial.
En cualquier caso, muchas gracias de nuevo Javier por tus explicaciones. Creo que es muy de valorar que intervengas aquí, al menos yo lo hago. Te pido que hagas desde tu posición lo que puedas para que todo este proceso se desarrolle de la forma menos mala posible y, específicamente, se respeten al menos los paisajes más valiosos. Y disculpa si mis palabras son algo subidas de tono, pero creo que estamos cometiendo un error monumental.
Antonio Ribalaygua Batalla
DNI 13753232-Z
#12 by Atapuerco on 30 Enero 2010 - 20:22
Mirones lo primero que tendría que hacer es dimitir, que no es de recibo que un imputado esté al frente de los empresarios (aunque siga el ejemplo de su jefe el de las aerolíneas).
Y no se pueden dar opiniones en plan institucional cuando él está metido de pleno en sacar adelante su adjudicación en el concurso.
Este tío ética tiene ética?
#13 by bahialibrista on 31 Enero 2010 - 19:53
Atapuerco, no sé si Mirones debería dimitir por estar encausado, pero sí que me parece vergonzoso que hable del desarrollo eólico sin explicar que él forma parte de una de las promotoras, al igual que gran parte de su Junta Directiva (no sé si toda). Ocultar esa participación me parece indecente.
#14 by Ojoplatico on 5 Marzo 2010 - 9:16
¿Este Antonio Ribalaygua es el mismo que firma a favor de la estacion de esquí de San Glorio? ¡ Coño, que coherencia ¡¡¡¡¡
#15 by bahialibrista on 5 Marzo 2010 - 10:37
Ojoplático, sí que firmé a favor de la estación de esquí de San Glorio. En principio me encantaría que hubiese otro sitio donde esquiar. Después he visto que hay mucha gente tb en contra. No me he informado a fondo de los argumentos de una y otra parte, por lo que no tengo un criterio claro a este respecto, la verdad.
En cualquier caso, no veo ninguna incoherencia entre querer una estación de esquí en San Glorio y oponerme al desarrollo eólico que planeaba el Gobierno de Cantabria. Y digo planeaba en pasado, porque parece que lo que planea ahora recoge la gran mayoría de las reivindicaciones que han venido haciendo desde el principio las ONGs ecologistas/conservacionistas, que suscribo : Evaluación ambiental estratégica, que se tramite como un Plan, etc. Sobre este asunto sí que tengo toda la info y el criterio más claro que el agua.