Esta entrada fue escrita el 5 Noviembre 2009, 22:31 y archivada en General. Puedes seguir las respuestas en esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o hacer trackback desde su propio sitio.
Veo varias diferencias al comparar la Iglesia y los sindicatos:
- La primera y más importante, la apostasía es una decisión madura y adulta contra una decisión tomada en la infancia por los pradres/tutores. Si bien hay casos en que se asocia a bebés a clubes de fútbol, en sindicatos yo no conozco el caso…
- La segunda, el dinero que reciben los sindicatos viene en parte de su representatividad directa y objetiva: elecciones sindicales. La de la iglesia católica son estimaciones del número de cristianos románicos y apostólicos que existen.
- Tercera, parte del dinero que reciben los sindicatos proviene de la formación para el empleo. A ese tren puede sumarse la iglesia si quiere, pero al de la financiación de las religiones es más complicado por parte de los sindicatos. En este santo país, digo aconfesional, hay religiones de primera, y “otras”.
- Cuarto, lo del dinero de la iglesia para los pobres, ejem ejem. Sí, tienen labor social, y patrimonial. Pero hay mucha aristocracia y muchos Roucos que mantener. Y menudo nivel de vida que llevan. Ayer ví una propaganda de MSF en la que declaraban sus gastos: aproximadamente el 75% para gasto social, y el 15% para mantenerse. ¿Dónde están los datos económicos de la iglesia?. ¿Cuánto ha costado la campaña del “por tantos”?. ¿Y la del aborto?. ¿Eso es acción social?.
El tema es la comparación de la iglesia y los sindicatos. No se puede plantear el tema en forma de comparativa y luego intentar que los comentarios omitan una de las partes.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano (muy propio del blog, por otra parte)
Me parece que os estáis liando. El artículo pone como ejemplo la apostasía de la Iglesia pero tratas sobre los sindicatos.
Hay muchos contribuyentes que se declaran pacifistas y no entregan la porción de gasto militar a su IRPF (según los PGE).
En cuanto a los sindicatos, y ya que este es un blog de opinión, lo que no puede ser es que lo que reciben del estado sea una parte tan grande de su presupuesto, porque desgraciadamente el dinero manda y obedecerán a quien les dé de comer. Y si el estado les paga tanto, pues no pueden morderles la mano.
Si obtuvieran su presupuesto de los obreros quizás los defenderían más (no me puedo creer que aún no haya habido una huelga general con 3.8 M de parados)
Así dicho parece que lo de los sindicatos es subvención directa, porque sí…
Hasta donde yo tengo entendido, los sindicatos obtienen su dinero por sus representatividad laboral (criterio totalmente objetivo y medible) y por la formación (como hacen otras organizaciones, empresas e incluso Administraciones).
“Y si el estado les paga tanto, pues no pueden morderles la mano”. Amigo, es que ese sí es un argumento más fino, muy lejos de la demagogia y sandeces de la carta inicial.
Pero ojo, eso con los gobiernos del PSOE y del PP, porque no se olvide que los sindicatos mayoritarios fueron también muy condescendientes con la política antiobrera del amigo Ansar. Y sé de algunos que entonces no protestaban tanto del pactismo sindical y hasta elogiaban el realismo, moderación, blablabla, de los dirigentes sindicales.
Suscribo tu comentario, Roble, y de paso añado que esa misma acusación se podría realizar hacia el segundo término de la comparación. En general, y a medida que obtiene prebendas económicas, la estructura católica española tiende a ser intermitente en sus convicciones. En general, basta para que moderen sus críticas que el Gobierno una vez más decida incumplir los acuerdos firmados para prolongar las vías de financiación pública de la iglesia católica.
Uno o dos años tranquilitos, cobrando, y luego a la calle, a ver si trincamos más.
Eso sí, de las grandes convicciones cuando gobiernan los conservadores, aunque no cambien una sola ley de las que no gustan a la jerarquía católica, se olvidan con facilidad pasmosa.
#17 by Perplejo Global on 7 Noviembre 2009 - 17:58
A mí no me pereció que el artículo se preocupara por la falta de independencia y pureza de los sindicatos derivada de su financiación pública; de hecho, tampoco habla de cómo la Iglesia muerde la mano de los gobiernos socialistas que les dan de comer, llenando las calles de faldas negras y simbología fascista sólo cuando estos están el en poder, y nunca cuando lo ejerce el PP, a diferencia de los sindicatos que le han montado huelgas generales a los dos gobiernos.
Quizás debieras plantear una reforma laboral, y no criticar directamente a los sindicatos.
Los liberados son tal porque existe una ley que les ampara, y unos derechos laborales que les contemplan.
Al igual que los partidos políticos, que tienen liberados a cuenta de los impuestos de los españoles, los sindicatos lo mismo en función de su representatividad en el mundo laboral.
No digas memeces, hombre. También podríamos considerar que todos los curas son pederastas pagados por el Estado. Y todos los alcaldes y concejales peperos corruptos amigos del Bigotes…
#21 by Perplejo Global on 7 Noviembre 2009 - 18:10
Tu falta de precisión empieza a ser preocupante, ECP. Lo de si los liberados son o no inútiles, no deja de ser una apreciación -a mí, por ejemplo, me parece más inútil fundir millones de euros en hablar con espíritus-; pero lo de que les paga el estado es simple y llanamente falso: los liberados están en nómina de la empresa. Además no suponen ninguna carga añadida para la misma, pues lo que les lleva a la “liberación” es que se acumulan en ellos las 15 horas mensuales de liberación de sus compañeros representantes de los trabajadores que reconoce el estatuto de los trabajadores; en definitiva, el saldo para la empresa es el mismo teniendo 12 representantes liberados 15 horas al mes que uno liberado 180.
ECP: Es evidente que tú nunca has necesitado un sindicato. Tienes suerte.
Yo sí y el liberado, el que tú estás de acuerdo en llamar inútil, trabajó mucho por nosotros, no sólo durante el ERE sino a lo largo de muchos años antes, mejorando nuestras condiciones.
Yo, además, pago una cuota sindical lo que me da aún mas derecho a ser crítica con ellos cuando lo hacen mal ( y lo soy, sobre todo ahora) y, sin embargo, mis críticas son directas y no están basadas en prejuicios ni en demagogias.
No hizo nada del otro mundo. Es su trabajo, para eso estamos en un estado de derecho.
Bien distinto sería si encima que a uno lo quieren poner de patitas en la calle, tuviese que costearse los costes de abogados y juicios. Para el trabajador desde luego un suplicio; para el empresario a lo mejor un alivio.
A Espe no le gustan nada los liberados de la sanidad, que se dedican a poner en evidencia su catastrófica gestión en el asunto. Y mira que pagarles para eso… La pobre no me extraña que pierda los nervios… http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=21954
Se me ocurren un par de ideas al hilo de la carta que ha publicado ECP y de vuestros comentarios.
Por un lado, cuando se dice que el tema no es la iglesia, no es del todo cierto: la carta compara, y lo hace de manera tendenciosa y no poco demagógica, la situación de los sindicatos con la de la santa madre. Por lo tanto, sí son pertinentes los comentarios que precisan o matizan los extremos contenidos en la carta. Y añado otro: las ayudas destinadas a la iglesia católica a partir de la IRPF reciben esa cantidad para el sostenimiento de gastos corrientes y del culto. Vale ya de lavar la cara a la institución hablando de ayudas a los pobres y misiones, que reciben mucho dinero a partir de otros capítulos. Esas iniciativas no funcionan a partir del IRPF sino de las ayudas a sus propuestas de los presupuestos de cooperación al desarrollo, asuntos sociales, municipios, comunidades y etcéteras. Con el IRPF se les paga la luz, el sueldo, y similares.
Por otro, no es cierto que los sindicatos reciban cantidades de dinero que no tengan repercusión alguna. Una parte importante de lo que reciben (y como bien se ha dicho, lo reciben a partir de criterios evaluables como la representatividad y votos obtenidos en las elecciones sindicales) se emplea en cursos de formación, cooperación al desarrollo, iniciativas solidarias, y equivalentes. Son muchas las organizaciones que invierten en la corrección de las desigualdades y de las estructuras injustas, no sólo la santa madre. Y por supuesto, también gastan, como la santa madre, en gastos corrientes y sueldos. Sueldos que en muchos casos van hacia asesorías jurídicas, sanitarias y otro tipo de servicios. Además de a los liberados que, sí, en algunos casos pueden tener algo de jeta más allá de lo normal, pero en otros han sido y son, como apunta Maleza, importantes en su función de asesoramiento y ayuda a los trabajadores de la empresa.
En todo caso, sí es cierto que desde los medios más reaccionarios hay agentes sociales que figuran siempre en el centro de la diana demagógica. Los sindicalistas (“vagos”) y los actores (“titiriteros”) suelen estar entre los preferidos. Y para muestra, aquí el botón.
Tienes más razón que un santo (un santo laico, claro), pero no vas a convencer a los demagogos de turno.
Por otro lado, pretender que los sindicalistas y/o trabajadores afiliados a los sindicatos de clase son -TODOS ELLOS- “zánganos”, además de calificar el pelaje reaccionario del tipo, no deja de ser una barbaridad similar a considerar que todos los curas y/o todos los católicos son pederastas. Puestos a ser justos, o debatimos con respeto (comparando la Iglesia Católica con los sindicatos de clase) o barra libre (y si quiere, comparamos los sindicatos zánganos con la Iglesia Pederasta).
Tú siempre con lo mismo. ¿No podrías por una vez argumentar mínimamente? Hasta que no entras tú dando patadas a diestro y diestro el ambiente general suele ser de respeto, con gente que aporta enlaces que enriquecen el debate, sus conocimientos sobre la materia o sus experiencias personales.
En el diccionario, junto a la palabra troll habrá que poner una foto tuya.
Vivimos en una España de parásitos unos son los sindicalistas. Creo que el silencio de los sindicatos mayoritarios UGT y CCOO no puede ser más vergonzoso si a esto sumamos la baja representatividad con respecto al colectivo de trabajadores dejan de manifiesto que los sindicatos están muy lejos de ser los garantes de los derechos laborales de los españoles.
Por otro lado tenemos a la casta política, que en 31 años de democracia no ha sido capaz de sacar una ley de financiación de partidos políticos, propiciando que la corrupción se apropie hasta la medula del sistema político español.
Yo apostato de políticos corruptos y sindicalistas mamporreros.
Como sindicalista en barbecho, ex liberado, ex mamporrero, bago y todas las lindeces que queráis adjudicarme, sigo sin ver, en toda la discusión, un solo dato sobre la aportación que el estado asigna a los sindicatos para su mantenimiento, ni si esta aportación es finalista, ni que porcentaje del presupuesta de los crápulas sindicales representa la aportación estatal, na de na.
De paso decir que la representatividad sindical es la más alta de todas las instituciones, si a datos de participación electoral nos remitimos.
En fin, nada, don perplejo, que en esta ocasión me decepciona su superficialidad en el tema.
Sed buenos.
El Gobierno compra el silencio de los Sindicatos ante la actual situación económica por 163,3 millones de euros. Los sindicatos mayoritarios reciben suculentas subvenciones para que la crisis no les afecte, 48,9 millones de euros para la fundación laboral de la construcción, 41 millones más para la fundación del metal, 26,8 millones para la Confederación Española de Comercio, otros 16,3 millones destinados a la Unión General de Trabajadores, 16,3 a la Confederación Sindical de Comisiones Obreras y 14,1 millones para la Federación Estatal de Comercio, Hostelería y Turismo, también de Comisiones, etc.
Por poner un ejemplo. El sindicalismo se tiene que regenerar alejado de las subvenciones públicas y vivienda de las cuotas de sus afiliados, lo mismo que los partidos políticos.
Las dos fundaciones y la confederación de comercio son entidades participadas por sindicatos y patronal, que parece que el segundo elemento se te olvida. Y dedicadas a la formación, reciclaje, expedición de titulaciones y promoción de las normas de seguridad laboral (en uno de los países con más siniestralidad de Europa). Me parece que estos cursos son importantes siempre, y en sectores que hoy sufren con especial furia la crisis, imprescindibles.
Imagino que ese dinero lo soliciten para algo, pero lo cierto es que solo es la punta del iceberg.
En el BOE del 28 de enero del presente sale el dinero que se da a los sindicatos podemos ver como CC.OO. recibe 6.446.508, UGT recibe 6.092.257, ELA recibe 513.377, USO recibe 499.424, CSIF 376.459, CIG 299.718, LAB 230.913, CGT 213.658, etc… hablamos de euros no de pesetas. Y a esto podemos sumar las multimillonarios pagos para formación, el dinero que reciben de las comunidades y un largo, etc…
Dices que no hablo de la patronal, hombre es que ellos ya tienen bastante con condonar la deuda a los partidos políticos, el lunes me pasare por la oficina de mi banco a ver si me la perdonan a mí también. Esto es una cadena de favores, los bancos condonan la deuda a los partidos políticos, los partidos políticos subvencionan a los sindicatos y como dice el refranero español favor con favor se paga.
Y hago costar que sindicatos como USO tambien opinan que es necesario regenerar el sindicalismo alejandolo de las subvenciones públicas, lo que es de agradecer.
Paisano disidente, en una cosa estamos de acuerdo: el sindicalismo se ha de regenerar, salir de los despachos y pisar los tajos, reducir el número de años de los cargos electos… muchas cosas habrían de cambiar, entre otras, el sistema de aplicación de los acuerdos alcanzados en la negociación colectiva, que es universal, la atención que los comités de empresa dedican a todo el mundo, afiliados o no… ¿de verdad crees que es justo que el 10% de los asalariados mantenga el coste que esto significa? Y sin embargo tienes razón se necesita un cambio de modelo.
(No escribo la respuesta en el lugar adecuado porque no sé por qué no me carga bien la página y no me deja)
No he dicho que no hables de la patronal, he dicho que incorporas como aportaciones del estado a los sindicatos partidas que no tienen que ver con los sindicatos, sino que van a otro tipo de entidades, en las que los sindicatos participan pero hay más actores.
Personalmente, vivo en un sistema con cuyo funcionamiento y valores estoy bastante de acuerdo. Entre sus principios, uno es la defensa de los trabajadores, y para esa defensa tienen un papel esencial las organizaciones sindicales y la representatividad. Que sean necesarias reformas en este ámbito organizativo, es algo fuera de duda, como lo es en muchos otros o en todos (la vida es cambiar), pero si los sindicatos lo hacen bien o mal, si cumplen sus funciones o no, si unos son mejores que otros, es algo que decidimos en nuestros respectivos entornos. Y sí, hay trabajadores que pasan de los sindicatos, pero también hay otros que han encontrado su trabajo y su ayuda cuando ha sido necesaria, y que han sentido que su voz estaba debidamente representada en las negociaciones, convenios y demás.
Por cierto, algunos de los que no creen en los sindicatos convierten en “sindicato” personal a alguno de sus compañeros, del que acaban dependiendo para obtener cualquier información, trámite, etc. Porque claro es muy bonito el “yo paso de estos caras”, pero luego quiero que otra persona me arregle los problemas.
#1 by notejoe on 5 Noviembre 2009 - 22:39
¿Sigues queriendo comparar lo que reciben los sindicatos con respecto a lo que recibe la iglesia?
#2 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 5:40
¿Y tu negando la evidencia?
#3 by notejoe on 5 Noviembre 2009 - 22:40
Luego otros son los obsesionados…
Este blog me aburre ya…
#4 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 5:40
Tu siempre tan simpático.
#5 by Brezo on 5 Noviembre 2009 - 22:51
Veo varias diferencias al comparar la Iglesia y los sindicatos:
- La primera y más importante, la apostasía es una decisión madura y adulta contra una decisión tomada en la infancia por los pradres/tutores. Si bien hay casos en que se asocia a bebés a clubes de fútbol, en sindicatos yo no conozco el caso…
- La segunda, el dinero que reciben los sindicatos viene en parte de su representatividad directa y objetiva: elecciones sindicales. La de la iglesia católica son estimaciones del número de cristianos románicos y apostólicos que existen.
- Tercera, parte del dinero que reciben los sindicatos proviene de la formación para el empleo. A ese tren puede sumarse la iglesia si quiere, pero al de la financiación de las religiones es más complicado por parte de los sindicatos. En este santo país, digo aconfesional, hay religiones de primera, y “otras”.
- Cuarto, lo del dinero de la iglesia para los pobres, ejem ejem. Sí, tienen labor social, y patrimonial. Pero hay mucha aristocracia y muchos Roucos que mantener. Y menudo nivel de vida que llevan. Ayer ví una propaganda de MSF en la que declaraban sus gastos: aproximadamente el 75% para gasto social, y el 15% para mantenerse. ¿Dónde están los datos económicos de la iglesia?. ¿Cuánto ha costado la campaña del “por tantos”?. ¿Y la del aborto?. ¿Eso es acción social?.
#6 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 5:47
El tema no es la iglesia, sino los sindicatos. Sobre la primera pregunta, aquí tienes: http://www.elmundo.es/papel/2006/09/23/espana/2028446.html
(sin bucear mucho en el google)
#7 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 8:29
No es la iglesia, pero el artículo del David este mezcla churras con merinas…
En ese enlace no responden a lo que yo pregunto.
¿Qué porcentaje de los ingresos de la iglesia se dedica realmente a obra social?.
MSF y otras ONG’s lo dejan claro. La Iglesia es un tanto más oscura.
#8 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 10:02
Yo, es que quería hablar de los sindicatos. Lo de la iglesia ya se como termina
#9 by Nombre on 6 Noviembre 2009 - 9:59
El tema es la comparación de la iglesia y los sindicatos. No se puede plantear el tema en forma de comparativa y luego intentar que los comentarios omitan una de las partes.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano (muy propio del blog, por otra parte)
#10 by Poleo on 5 Noviembre 2009 - 23:11
Me parece que os estáis liando. El artículo pone como ejemplo la apostasía de la Iglesia pero tratas sobre los sindicatos.
Hay muchos contribuyentes que se declaran pacifistas y no entregan la porción de gasto militar a su IRPF (según los PGE).
En cuanto a los sindicatos, y ya que este es un blog de opinión, lo que no puede ser es que lo que reciben del estado sea una parte tan grande de su presupuesto, porque desgraciadamente el dinero manda y obedecerán a quien les dé de comer. Y si el estado les paga tanto, pues no pueden morderles la mano.
Si obtuvieran su presupuesto de los obreros quizás los defenderían más (no me puedo creer que aún no haya habido una huelga general con 3.8 M de parados)
#11 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 5:43
Exacto. Ese es el concepto adecuado.
#12 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 8:31
Así dicho parece que lo de los sindicatos es subvención directa, porque sí…
Hasta donde yo tengo entendido, los sindicatos obtienen su dinero por sus representatividad laboral (criterio totalmente objetivo y medible) y por la formación (como hacen otras organizaciones, empresas e incluso Administraciones).
¿Existe otra vía de financiación que desconozca?.
#13 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 10:03
Si. El bochornoso reparto del botín de la mesa de concertación… tremendo.
#14 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 10:05
Ilústranos.
#15 by Roble on 6 Noviembre 2009 - 14:52
“Y si el estado les paga tanto, pues no pueden morderles la mano”. Amigo, es que ese sí es un argumento más fino, muy lejos de la demagogia y sandeces de la carta inicial.
Pero ojo, eso con los gobiernos del PSOE y del PP, porque no se olvide que los sindicatos mayoritarios fueron también muy condescendientes con la política antiobrera del amigo Ansar. Y sé de algunos que entonces no protestaban tanto del pactismo sindical y hasta elogiaban el realismo, moderación, blablabla, de los dirigentes sindicales.
#16 by Rukaegos on 6 Noviembre 2009 - 15:03
Suscribo tu comentario, Roble, y de paso añado que esa misma acusación se podría realizar hacia el segundo término de la comparación. En general, y a medida que obtiene prebendas económicas, la estructura católica española tiende a ser intermitente en sus convicciones. En general, basta para que moderen sus críticas que el Gobierno una vez más decida incumplir los acuerdos firmados para prolongar las vías de financiación pública de la iglesia católica.
Uno o dos años tranquilitos, cobrando, y luego a la calle, a ver si trincamos más.
Eso sí, de las grandes convicciones cuando gobiernan los conservadores, aunque no cambien una sola ley de las que no gustan a la jerarquía católica, se olvidan con facilidad pasmosa.
#17 by Perplejo Global on 7 Noviembre 2009 - 17:58
A mí no me pereció que el artículo se preocupara por la falta de independencia y pureza de los sindicatos derivada de su financiación pública; de hecho, tampoco habla de cómo la Iglesia muerde la mano de los gobiernos socialistas que les dan de comer, llenando las calles de faldas negras y simbología fascista sólo cuando estos están el en poder, y nunca cuando lo ejerce el PP, a diferencia de los sindicatos que le han montado huelgas generales a los dos gobiernos.
#18 by ECP on 6 Noviembre 2009 - 5:48
300.000 liberados de los sindicatos. 300.000 inútiles pagados por el estado… por todos.
#19 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 8:27
Quizás debieras plantear una reforma laboral, y no criticar directamente a los sindicatos.
Los liberados son tal porque existe una ley que les ampara, y unos derechos laborales que les contemplan.
Al igual que los partidos políticos, que tienen liberados a cuenta de los impuestos de los españoles, los sindicatos lo mismo en función de su representatividad en el mundo laboral.
#20 by Roble on 6 Noviembre 2009 - 14:53
No digas memeces, hombre. También podríamos considerar que todos los curas son pederastas pagados por el Estado. Y todos los alcaldes y concejales peperos corruptos amigos del Bigotes…
#21 by Perplejo Global on 7 Noviembre 2009 - 18:10
Tu falta de precisión empieza a ser preocupante, ECP. Lo de si los liberados son o no inútiles, no deja de ser una apreciación -a mí, por ejemplo, me parece más inútil fundir millones de euros en hablar con espíritus-; pero lo de que les paga el estado es simple y llanamente falso: los liberados están en nómina de la empresa. Además no suponen ninguna carga añadida para la misma, pues lo que les lleva a la “liberación” es que se acumulan en ellos las 15 horas mensuales de liberación de sus compañeros representantes de los trabajadores que reconoce el estatuto de los trabajadores; en definitiva, el saldo para la empresa es el mismo teniendo 12 representantes liberados 15 horas al mes que uno liberado 180.
#22 by Maleza on 6 Noviembre 2009 - 10:19
ECP: Es evidente que tú nunca has necesitado un sindicato. Tienes suerte.
Yo sí y el liberado, el que tú estás de acuerdo en llamar inútil, trabajó mucho por nosotros, no sólo durante el ERE sino a lo largo de muchos años antes, mejorando nuestras condiciones.
Yo, además, pago una cuota sindical lo que me da aún mas derecho a ser crítica con ellos cuando lo hacen mal ( y lo soy, sobre todo ahora) y, sin embargo, mis críticas son directas y no están basadas en prejuicios ni en demagogias.
#23 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 10:27
No hizo nada del otro mundo. Es su trabajo, para eso estamos en un estado de derecho.
Bien distinto sería si encima que a uno lo quieren poner de patitas en la calle, tuviese que costearse los costes de abogados y juicios. Para el trabajador desde luego un suplicio; para el empresario a lo mejor un alivio.
#24 by Maleza on 6 Noviembre 2009 - 10:35
Claro que sólo hizo su trabajo. Eso es lo que quiero decir: que no son inútiles, que hacen su trabajo, por el que les pagan.
#25 by Brezo on 6 Noviembre 2009 - 10:42
Y ese trabajo suyo, para según quién, es molesto.
A Espe no le gustan nada los liberados de la sanidad, que se dedican a poner en evidencia su catastrófica gestión en el asunto. Y mira que pagarles para eso… La pobre no me extraña que pierda los nervios… http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=21954
#26 by Rukaegos on 6 Noviembre 2009 - 12:33
Se me ocurren un par de ideas al hilo de la carta que ha publicado ECP y de vuestros comentarios.
Por un lado, cuando se dice que el tema no es la iglesia, no es del todo cierto: la carta compara, y lo hace de manera tendenciosa y no poco demagógica, la situación de los sindicatos con la de la santa madre. Por lo tanto, sí son pertinentes los comentarios que precisan o matizan los extremos contenidos en la carta. Y añado otro: las ayudas destinadas a la iglesia católica a partir de la IRPF reciben esa cantidad para el sostenimiento de gastos corrientes y del culto. Vale ya de lavar la cara a la institución hablando de ayudas a los pobres y misiones, que reciben mucho dinero a partir de otros capítulos. Esas iniciativas no funcionan a partir del IRPF sino de las ayudas a sus propuestas de los presupuestos de cooperación al desarrollo, asuntos sociales, municipios, comunidades y etcéteras. Con el IRPF se les paga la luz, el sueldo, y similares.
Por otro, no es cierto que los sindicatos reciban cantidades de dinero que no tengan repercusión alguna. Una parte importante de lo que reciben (y como bien se ha dicho, lo reciben a partir de criterios evaluables como la representatividad y votos obtenidos en las elecciones sindicales) se emplea en cursos de formación, cooperación al desarrollo, iniciativas solidarias, y equivalentes. Son muchas las organizaciones que invierten en la corrección de las desigualdades y de las estructuras injustas, no sólo la santa madre. Y por supuesto, también gastan, como la santa madre, en gastos corrientes y sueldos. Sueldos que en muchos casos van hacia asesorías jurídicas, sanitarias y otro tipo de servicios. Además de a los liberados que, sí, en algunos casos pueden tener algo de jeta más allá de lo normal, pero en otros han sido y son, como apunta Maleza, importantes en su función de asesoramiento y ayuda a los trabajadores de la empresa.
En todo caso, sí es cierto que desde los medios más reaccionarios hay agentes sociales que figuran siempre en el centro de la diana demagógica. Los sindicalistas (“vagos”) y los actores (“titiriteros”) suelen estar entre los preferidos. Y para muestra, aquí el botón.
#27 by Roble on 6 Noviembre 2009 - 14:47
Tienes más razón que un santo (un santo laico, claro), pero no vas a convencer a los demagogos de turno.
Por otro lado, pretender que los sindicalistas y/o trabajadores afiliados a los sindicatos de clase son -TODOS ELLOS- “zánganos”, además de calificar el pelaje reaccionario del tipo, no deja de ser una barbaridad similar a considerar que todos los curas y/o todos los católicos son pederastas. Puestos a ser justos, o debatimos con respeto (comparando la Iglesia Católica con los sindicatos de clase) o barra libre (y si quiere, comparamos los sindicatos zánganos con la Iglesia Pederasta).
#28 by notejoe on 6 Noviembre 2009 - 15:54
¿Debatir? ¿con trolls? ¿aunque sean los trolls los que postean?
#29 by Oscar Sin Nick on 6 Noviembre 2009 - 21:13
Tú siempre con lo mismo. ¿No podrías por una vez argumentar mínimamente? Hasta que no entras tú dando patadas a diestro y diestro el ambiente general suele ser de respeto, con gente que aporta enlaces que enriquecen el debate, sus conocimientos sobre la materia o sus experiencias personales.
En el diccionario, junto a la palabra troll habrá que poner una foto tuya.
#30 by Perplejo Global on 7 Noviembre 2009 - 18:16
Yo, francamente, creo que no todos los curas católicos son pederastas
#31 by notejoe on 7 Noviembre 2009 - 22:35
Eso es estrictamente cierto. Yo conocí a uno que prefería las barraganas maduritas.
He ahí el contraejemplo.
#32 by Cántabro disidente on 6 Noviembre 2009 - 17:35
Vivimos en una España de parásitos unos son los sindicalistas. Creo que el silencio de los sindicatos mayoritarios UGT y CCOO no puede ser más vergonzoso si a esto sumamos la baja representatividad con respecto al colectivo de trabajadores dejan de manifiesto que los sindicatos están muy lejos de ser los garantes de los derechos laborales de los españoles.
Por otro lado tenemos a la casta política, que en 31 años de democracia no ha sido capaz de sacar una ley de financiación de partidos políticos, propiciando que la corrupción se apropie hasta la medula del sistema político español.
Yo apostato de políticos corruptos y sindicalistas mamporreros.
#33 by fermin on 6 Noviembre 2009 - 21:26
Como sindicalista en barbecho, ex liberado, ex mamporrero, bago y todas las lindeces que queráis adjudicarme, sigo sin ver, en toda la discusión, un solo dato sobre la aportación que el estado asigna a los sindicatos para su mantenimiento, ni si esta aportación es finalista, ni que porcentaje del presupuesta de los crápulas sindicales representa la aportación estatal, na de na.
De paso decir que la representatividad sindical es la más alta de todas las instituciones, si a datos de participación electoral nos remitimos.
En fin, nada, don perplejo, que en esta ocasión me decepciona su superficialidad en el tema.
Sed buenos.
#34 by Cántabro disidente on 7 Noviembre 2009 - 13:56
El Gobierno compra el silencio de los Sindicatos ante la actual situación económica por 163,3 millones de euros. Los sindicatos mayoritarios reciben suculentas subvenciones para que la crisis no les afecte, 48,9 millones de euros para la fundación laboral de la construcción, 41 millones más para la fundación del metal, 26,8 millones para la Confederación Española de Comercio, otros 16,3 millones destinados a la Unión General de Trabajadores, 16,3 a la Confederación Sindical de Comisiones Obreras y 14,1 millones para la Federación Estatal de Comercio, Hostelería y Turismo, también de Comisiones, etc.
Por poner un ejemplo. El sindicalismo se tiene que regenerar alejado de las subvenciones públicas y vivienda de las cuotas de sus afiliados, lo mismo que los partidos políticos.
#35 by notejoe on 7 Noviembre 2009 - 22:36
Y todo esto lo opinas al margen de tu ideología fascista, ¿no?
#36 by Rukaegos on 7 Noviembre 2009 - 15:08
Las dos fundaciones y la confederación de comercio son entidades participadas por sindicatos y patronal, que parece que el segundo elemento se te olvida. Y dedicadas a la formación, reciclaje, expedición de titulaciones y promoción de las normas de seguridad laboral (en uno de los países con más siniestralidad de Europa). Me parece que estos cursos son importantes siempre, y en sectores que hoy sufren con especial furia la crisis, imprescindibles.
#37 by Cántabro disidente on 7 Noviembre 2009 - 19:15
Imagino que ese dinero lo soliciten para algo, pero lo cierto es que solo es la punta del iceberg.
En el BOE del 28 de enero del presente sale el dinero que se da a los sindicatos podemos ver como CC.OO. recibe 6.446.508, UGT recibe 6.092.257, ELA recibe 513.377, USO recibe 499.424, CSIF 376.459, CIG 299.718, LAB 230.913, CGT 213.658, etc… hablamos de euros no de pesetas. Y a esto podemos sumar las multimillonarios pagos para formación, el dinero que reciben de las comunidades y un largo, etc…
Dices que no hablo de la patronal, hombre es que ellos ya tienen bastante con condonar la deuda a los partidos políticos, el lunes me pasare por la oficina de mi banco a ver si me la perdonan a mí también. Esto es una cadena de favores, los bancos condonan la deuda a los partidos políticos, los partidos políticos subvencionan a los sindicatos y como dice el refranero español favor con favor se paga.
#38 by Cántabro disidente on 7 Noviembre 2009 - 19:31
Y hago costar que sindicatos como USO tambien opinan que es necesario regenerar el sindicalismo alejandolo de las subvenciones públicas, lo que es de agradecer.
#39 by fermin on 7 Noviembre 2009 - 20:40
Paisano disidente, en una cosa estamos de acuerdo: el sindicalismo se ha de regenerar, salir de los despachos y pisar los tajos, reducir el número de años de los cargos electos… muchas cosas habrían de cambiar, entre otras, el sistema de aplicación de los acuerdos alcanzados en la negociación colectiva, que es universal, la atención que los comités de empresa dedican a todo el mundo, afiliados o no… ¿de verdad crees que es justo que el 10% de los asalariados mantenga el coste que esto significa? Y sin embargo tienes razón se necesita un cambio de modelo.
#40 by Rukaegos on 8 Noviembre 2009 - 11:46
(No escribo la respuesta en el lugar adecuado porque no sé por qué no me carga bien la página y no me deja)
No he dicho que no hables de la patronal, he dicho que incorporas como aportaciones del estado a los sindicatos partidas que no tienen que ver con los sindicatos, sino que van a otro tipo de entidades, en las que los sindicatos participan pero hay más actores.
Personalmente, vivo en un sistema con cuyo funcionamiento y valores estoy bastante de acuerdo. Entre sus principios, uno es la defensa de los trabajadores, y para esa defensa tienen un papel esencial las organizaciones sindicales y la representatividad. Que sean necesarias reformas en este ámbito organizativo, es algo fuera de duda, como lo es en muchos otros o en todos (la vida es cambiar), pero si los sindicatos lo hacen bien o mal, si cumplen sus funciones o no, si unos son mejores que otros, es algo que decidimos en nuestros respectivos entornos. Y sí, hay trabajadores que pasan de los sindicatos, pero también hay otros que han encontrado su trabajo y su ayuda cuando ha sido necesaria, y que han sentido que su voz estaba debidamente representada en las negociaciones, convenios y demás.
Por cierto, algunos de los que no creen en los sindicatos convierten en “sindicato” personal a alguno de sus compañeros, del que acaban dependiendo para obtener cualquier información, trámite, etc. Porque claro es muy bonito el “yo paso de estos caras”, pero luego quiero que otra persona me arregle los problemas.