Diego afirma que si fuera presidente, “anularía” el concurso eólico actual.
Ese es el titular que reza hoy en El Diario Montañés. No le falta razón a Diego cuando dice que la tramitación del Plan adolece de haberse pasado a la torera el trámite ambiental de los planes y programas, pero me resulta chocante que ante algo que tacha de ilegal (algo que va en contra de una ley es ilegal) pretenda solucionarlo por la vía ejecutiva (si llega a presidente), y no se erija ahora, que puede y no necesita ser presidente para eso, como promotor de una ofensiva legal contra el concurso.
Quiero entender que la decisión del Partido Popular es de índole ambiental, pues en Galicia aunque se justifique ambientalmente, muchas voces apuntan a empresas de cierto calado, resentidas con no haber comido del pastel. Empresas que no dudaron del concurso y su seguridad jurídica al convocarlo, pero sí al no resultar elegidas.
Por último, gracias Ignacio Diego. Gracias por con tus declaraciones políticas y con tu falta de acción judicial poner a Cantabria y a los posibles inversores en una gran inseguridad jurídica, como la que ya han reconocido personas cercanas al Partido Popular Gallego que se está dando en Galicia.
Etiquetas: aerogeneradores, Cantabria, energía eólica, Galicia, Ignacio Diego, pp
#1 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 10:51
Sinceramente estoy perplejo ante esta manifestación tan oronda de don Ignacio. Tienes toda la razón cuando argumentas que si lo considera ilegal debe recurrirlo. Si no lo hace estamos en lo de estos políticos: no me gusta porque no me das cacho. Dame cacho y me gustará.
En cualquier caso, creo que realmente hay aspectos del concurso que son muy legítimamente discutibles. Por ejemplo: ¿afectan los molinos al retorno económico del paisaje vía turismo? ¿Pueden suponer un riesgo para la salud? ¿Qué mejora pueden producir en la sociedad?
Este Gobierno haría bien en enfocarse en las preocupaciones legítimas de este tipo. Igual nos llevábamos una sorpresa al averiguar que un parque eólico en Navarra es un polo de atracción turística, se hacen visitas guiadas y hay un centro de interpretación de las energías alternativas.
Y todo por no tomar las soluciones reales y prácticas, que son las relacionadas con la energía nuclear (que no es la misma que cuando Chernobyl) Pero pedirle realismo y practicidad a los políticos especialmente a los socialistas es igualmente irreal e impráctico.
#2 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 11:08
Vaya fotito so cabrones.
Te recuerdo, Brezo, que Liérganes ha recurrido el concurso: http://www.eldiariomontanes.es/20090829/cantabria/lierganes-sera-primer-municipio-20090829.html
Quieres que te meta los enlaces de la somanta de hostias que ha repartido el Gobierno cuando se enteró?
Se sabrá en breve, si la cosa prospera o no.
Lo que ha hecho el Gobierno no gusta, básicamente, porque lo ha hecho saltándose a la torera cualquier control parlamentario, y por supuesto el PLENERCAN.
Ya os he repetido hasta la saciedad que si hubieran seguido la vía normal las críticas podrían enmarcarse hacia donde queréis llevar el debate.
#3 by Brezo on 14 Septiembre 2009 - 11:38
E Ignacio Diego dijo que les acompañaba, en el sentimiento. Pero nada más, ¿o no?.
¿No es incoherente afirmar lo que afirma y no acompañar a un Aldalde de tu partido y su Municipio en el juzgado?.
¿Por qué no va el Partido Popular a los tribunales?
#4 by Fito on 14 Septiembre 2009 - 11:54
¿Porque no hay nada ilegal?
¿Porque es más rentable hacer ruido que trabajar por la región?
¿Porque no quieren paralizar el plan sino sacar tajada?
¿Porque si consiguen paralizarlo con ruido y más adelante volver al poder, podrán retomarlo y repartirse el pastel?
¿Por negarse por sistema pero sin argumento?
#5 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 12:02
El ayuntamiento va porque puede ir. Desconozco si el PP puede en este momento denunciarlo.
El partido es largo.
#6 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 12:03
Ya echaba de menos a Fito.
#7 by Brezo on 14 Septiembre 2009 - 12:11
Óscar, cualquiera puede recurrir al Contencioso.
Liérganes alega su patrimonio (eso dicen, me gustaría ver el recurso presentado); el Partido Popular bien puede alegar que no se ha tramitado correctamente el Plan (http://opinioncantabria.com/2009/08/desarrollo-eolico-ii/).
¿Acaso hay miedo a un no por respuesta de la justicia?.
#8 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 12:21
Miedo sólo hay a poner en manos de un Gobierno irresponsable (GFB) el 60% del territorio para taladrarlo de molinos.
A eso hay pánico.
#9 by Fito on 14 Septiembre 2009 - 12:52
Si tan irresponsable le parece el gobierno y tanto considera que está en juego, menos se entiende que el PP sólo hable y no actúe.
#10 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:20
(Leña a Oscar que es de goma)
¿Y porque no lo recurrió en la fase de concurso?. Así advertía a los 51 concursantes de sus intenciones…
¿Te has mirado el Plenercan famoso?. Quedate con el dato de la energía que necesitamos generar; los 1500 MW. Con la planta de ciclo combinado dijo zapatitos que nones, que hacemos, ¿renunciamos a producir una energía que precisamos?.
… si quieres te digo hasta la página donde lo pone
#11 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 18:29
¿De energía eólica cuanto decía? Te digo ya la página, lo pone en la 164.
Ah, ¿que no hemos podido instalar las tres centrales de ciclo combinado previstas? Pues habrá que buscar alternativas.
¿Todo eólico? Vale, llévalo al Parlamento, que pase todos los informes necesarios, y así sabremos, lo que necesitamos, de dónde lo podemos sacar, a qué estamos dispuestos a renunciar… etc, etc…
1.500 megavatios sólo de energía eólica, perfecto. ¿Y quién lo dice? ¿Del Olmo? ¿Lola? ¿Revilla? ¿ECP?
Vaya, ahora resulta que el futuro energético de la región lo decidís entre cuatro ¿no?
En base a qué informes. ¿Qué opina el CES? ¿Debate social? ¿Para qué?
¿Sigo?
#12 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:38
Con que lo diga yo, debería ser suficiente, pero veo que eres un perro infiel al que hay que argumentar
Extiende la labor de oposición dando una alternatia… No hay ciclo combinado. ¿Se te ocurre una manera mejor de cubrir ese deficit?. Me alegro lo del ciclo combinado, porque eso es negocio para uno y no genera más puestos de trabajo que la construcción.
Venga, dame una alternativa. No te quedes en el no porque no
#13 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 21:33
waiting….
#14 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:39
… por favor, no me nombres al CES, que me da la risa floja
#15 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 19:50
Te nombro las instituciones que hay, si hubiera un consejo sioux también tendría que emitir su dictamen.
Yo no soy quien para ofrecer una alternativa, porque no tengo los conocimientos técnicos ni de lejos, aunque mi aversión a los molinos no es tan cambiante como la de Revilla.
El debate está donde está, y cuando el Gobierno lo lleve a plantear una alternativa al PLENERCAN, te cuento mi vida. De todas formas no les veo por la labor.
#16 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 12:57
Efectivamente, gobierno irresponsable por lo de GFB e infinitas otras cosas. Pero es que el territorio está en manos del gobierno, sea del PRCPSOE o del PP; esa porquería de organización nos hemos dado entre todos.
Lo que digo es que en este asunto parece primar más el pataleo porque no han mojao de los del PP que la oposición consistente vía tribunales y vía debate público.
Por otra parte seguimos sin entrar al fondo. ¿Qué hay de realmente malo (o bueno) en poner molinos? ¿Se va a oponer el PP también a las torres de alta tensión? Si es así, ¿por qué?
En fin, pedirle coherencia a estos nuestros políticos es difícil. No esperamos nada bueno del PRCPSOE, y cada vez menos del Partido P’ayudar.
#17 by Brezo on 14 Septiembre 2009 - 13:13
elKalvo, te veo cayendo el las redes de Rosa Díez
#18 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 13:36
Si no fuese tan socialista como el PSOE no te quepa duda.
#19 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 13:15
Quien no quiere oír de legalismos es el Gobierno, por eso ha hecho lo que ha hecho con el concurso, y por eso ha puesto verde al ayuntamiento de Liérganes. ¿Debate público? Cuando el PP se pronuncia va contra el progreso de Cantabria, y cuando lo han hecho todo tipo de colectivos es que el PP les ha comido la cabeza. Las hemerotecas, llenas de referencias a todo lo que digo.
El PP no está en contra de poner molinos. ¿Pataleo porque no ha mojado? ¿Es que me estás diciendo que el Gobierno está mojando en esto? Ese debate no se ha producido aún, pero igual sería interesante sacarlo.
El primer error es hacer oposición a la oposición.
#20 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 13:34
Pero Oscar, si lo que estoy esperando es que el PP entre en el fondo de la cuestión, en las objeciones legítimas que muchos ciudadanos tienen frente al asunto este. Lo único que hasta el momento se les oye es “muy mal” “muchos megavatios” y “los molinos son feos”.
Y que el PP no ha mojado (en términos electorales y políticos, se entiende) en la cocina del concurso es obvio. Y que el Gobierno sí moja (en estos mismos términos electorales y políticos) es igual de obvio.
#21 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 14:18
Lo único que hasta el momento se les oye es “muy mal” “muchos megavatios” y “los molinos son feos”.
http://www.ppcantabria.org/ESP/m/7/1898/general/Inicio/El-PP-pide-al-Gobierno-un-nuevo-Plan-Energetico-que-contenga-la-planificacion-eolica-y-que-sea-abierto–transparente-y-participativo
Es la última rueda de prensa ofrecida sobre el tema.
#22 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 14:29
A ver si soy capaz de entender lo que dice el PP con el link que nos pones:
1) “necesitamos hacer un Plan Energético nuevo, que contenga también la planificación eólica, pero que sea un plan abierto transparente y participativo, que no se haga a escondidas y de espaldas a la sociedad como lo que ha hecho el Gobierno con la energía eólica”
Muy cierto, aunque con eso no se habla del fondo de la cuestión
2) “desde la Unión Europea se recomienda un paquete mixto energético porque todas las energías al día de hoy son necesarias para garantizar la seguridad del suministro. No se puede engañar a los ciudadanos. Al día de hoy no se puede producir energía solo con las renovables. Por tanto los aerogeneradores con los que pretenden invadir Cantabria no solucionarían nuestro déficit energético”
También muy cierto. Aunque ese razonamiento lo que lleva es a implantar MÁS aerogeneradores en vez de menos Y tampoco se entra en el fondo de la cuestión.
3) “Ofrecemos al Gobierno nuestra voluntad para debatir y consensuar un Plan Energético Regional. Un plan que fije seriamente nuestro futuro energético, que se elabore después de analizar qué necesitamos y qué queremos para nuestra tierra, y ahí entraría el debate de si es necesario sacrificar nuestro paisaje o no para tener energía”
Esto último confirma lo que sostengo: si lo pactas con nosotros, igual lo de “sacrificar el paisaje” no es tan malo.
Por lo demás solo veo descalificaciones de la política del Gobierno, la mayoría muy justas y acertadas.
Pero, de nuevo, nada sobre el fondo de la cuestión.
#23 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:22
Lierganes… ¡como esta sea tan real como la del Hombre Pez!
#24 by Brezo on 14 Septiembre 2009 - 13:15
No pienso caer en el “y tú más”, pero hechos hay para acusar de irresponsabilidades a ambos bandos.
Sigues sin responder, ¿por qué va el Ayuntamiento de Liérganes solo?. ¿Por qué no actúa el Partido Popular?.
#25 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 13:17
De momento se está actuando a nivel político. Igual no responde a tu pregunta, pero este tipo de cuestiones tienen sus tiempos. De momento a nivel político.
#26 by Brezo on 14 Septiembre 2009 - 13:29
Ok. Esperaremos a ver cuál es el siguiente paso.
Y espero que dicho paso no se vea influenciado en función de los adjudicatarios del concurso.
#27 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 14:20
Con eso hay otros, no sólo el Gobierno, ni tampoco ECP, que ya juegan a eso. Hasta ahí puedo leer.
El agit-prop también proviene de quienes se presentan.
#28 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:24
Poco hueco dejan los medios a los concursante. Está todo copado por el debate de “bonito o feo”.
#29 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 14:38
Kalvo, sigo aquí.
¿Cuál es el fondo de la cuestión para ti?
¿Quién es el padre de este despropósito?
#30 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 14:53
El fondo de la cuestión no es si el gobierno lo ha hecho mal o no en la comunicación y el consenso (que lo ha hecho fatal). Para mí, como ya he dicho, el fondo es si el plan es positivo o no para Cantabria y en qué términos.
Es decir, si impacta positiva o negativamente en el turismo, en el desarrollo industrial, en el I+D+i y la innovación…De verdad que no veo al PP hablando de esto, que entiendo que es lo preocupante para el común del ciudadano. Le veo quejándose de que con él no han pactado, sobre todo.
Y el fondo es cómo se puede mejorar el plan, más allá del “lo derogo y me hago yo el mío luego” Eso nos lleva a un problema de inseguridad jurídica entre otras cosas.
Personalmente creo que sería más adecuado un desarrollo energético a través de la energía nuclear, pero eso es irrelevante a estos efectos.
#31 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 15:21
¿Dónde se debate eso? Es que en eso estáis todos, que el PP haga, que el PP diga, que el PP proponga…
¿Dónde?
#32 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 16:04
Es lo malo que tiene ser oposición: que ante los desastres del gobierno los ciudadanos quieren ver si hay alguien al otro lado. Es que la gente es muy suya, ya sabes.
Digo yo que hay canales para al menos exponer las opiniones. La web del PP, que antes has referenciado. Los medios de comunicación…
Sin contar http://www.opinioncantabria.com
#33 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 16:16
Hombre, si el Parlamento no es el lugar adecuado para debatir estas cosas, pues mejor nos vamos todos a casa.
Este debate tiene todavía mucho recorrido, empezando porque si las cosas se han hecho como se han hecho es porque en el inicio de este ‘cambio de prioridades’ está Javier Del Olmo. Este planteamiento es suyo. Ni Parlamento ni hostias, con dos coj…
#34 by elKalvo on 14 Septiembre 2009 - 17:11
Y, ¿el juego que le daba a muchos obsesos en el extinto ECP, qué?
#35 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 17:44
Se le echa de menos, no te voy a engañar.
#36 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 18:31
Sabes que hay más que eso…
#37 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 18:40
Si, la opinión de la oposición, porque el gobierno ha dicho poquito y a los concursantes no se les deja opinar…
#38 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 19:09
¡Cuidado Nacho!. Si supieses que Chuck Norris vió el Plan Eólico y lo aprobó, no reirías tanto. Chuck no necesita explicárselo a ningún parlamento. No contradigas la voluntad del Sr. Norris.
Chuck no necesita que el Plan genere empleo. El lo destruye.
El I+D que propone consiste en canalizar la potencia de sus puñetazos.
A Chuck Norris le gustan los ecologistas… con patatas
Los informes de impacto ambiental se los fabrica el mismo a patadas
#39 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 19:52
Me he perdido.
#40 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:02
Momento cachondo
#41 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:02
El CES:
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡jajajjajajajjajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si le das credibilidad a una entidad cuyo siux local dice esto: «A medida que se tolere mejor a gays, bohemios, artistas e intelectuales, es más fácil que una región genere un germen creativo que se traslade a la industria»
… es que te estas agarrando a un clavo ardiendo.
PD: Pongo el enlace: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009072000_42_784421__Asturias-solucion-Musel-Principado-avale-prestamo-Puertos-Estado
PD2: Es de los pocos restos que nos quedan del Pesquerismo importado de Asturias.
PD3: Do you really CES?
#42 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:24
¿Tal vez por que este pésimo político que es Diego acaba de vincular su carrera política a los “molinillos”? Es falaz vincular elecciones-pp-carrera personal, a tumbar un plan de desarrollo para todos aprovechando una contestación popular más motivada por “infografías” que por convencimientos personales. Ya veremos lo que dicen cuando esto les proporcione puestos de trabajo.
#43 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:29
Yo no estoy de acuerdo contigo en lo de que es un mal político. Yo creo que es un buen tipo en un papel dificil, en que como humano que es, no está obligado a acertar.
Te podría dar una lista detallada de bondades y manias de los políticos locales, pero mi mujer no me deja
En todo ese movimiento, lo más interesante no es lo que se oye, sino lo que no se oye. La batería de bazocazos al tema está agotándose, porque no hay mucha mecha que pueda arder en esto.
#44 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:27
¿Dónde? En el parlamento, no en los medios de comunicación y con condiciones: “o me aceptas la propuesta o no me siento” estas son palabras de Diego y otra diputada del pp cuyo nombre ahora no recuerdo.
#45 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:29
¡Vaya foto! La sonrisa no acompaña la mirada; una de las dos es ficticia.
#46 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:31
Lo importante aquí es a quien quiere moder con esa piñata.
#47 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:34
Malo no, es peor que malo, ¿Dónde está Piñeiro?
#48 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:38
Trabajando hasta el agotamiento como senador por cantabria
#49 by Brezo on 15 Septiembre 2009 - 1:35
¿Hasta el agotamiento?, yo pensé que un par de legislaturas para pillar el sueldo vitalicio…
Pobrecillo…
#50 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:36
Le ocurre lo que ha muchos buenos alcaldes como él lo fue; hay cargos que los sobrepasan.
#51 by Serbal on 14 Septiembre 2009 - 20:36
Perdón por la “ha”, joer.
#52 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 20:40
… se te ha olvidado la “h” de halcalde
#53 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 21:04
Me quedo con lo de que está en un papel difícil, aunque bastante más aseado que el ‘papelón’ que le toca al PSOE en el Gobierno, tragar, tragar y tragar.
Si está equivocado ya se verá en las urnas, esas no perdonan, y hasta ahora no les han sido favorables ni a Revilla, ni a Lola, que no han ganado unas elecciones ni en su pueblo.
#54 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 21:11
Para papelon, el del PRC, que gobierna sin gobernar y no sabe como coño está aumentando los votos. Sabe que es como los orgásmos bursátiles: Tal como suben, bajan.
Bien sabes que el PP en Cantabria tendría resultados muy parecidos aunque pongan a Spiderman de cabeza de lista.
A mi me gusta, aunque sea por comparación, el talante de Nacho frente a otros más novedosos.
#55 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 21:18
Lo del PRC, hoy en día, es gracias a Lola. Si se hubiera ido a su casa tras las elecciones (no lo digo ahora, lo dije en 2007) todo sería muy diferente para todos. Pero bueno, ahora hay lo que hay y con eso hay que apechugar.
Te admito que el PP es una buena marca para concurrir a las elecciones, pero no es menos cierto que el mérito de Nacho es haber mantenido el partido unido en un momento super-chungo. Fíjate, Lola lleva 9 años, 6 de ellos gobernando, y ha destrozado el PSOE hasta límites inimaginables.
Y el PRC después de Revilla es una incógnita. Ni creo que vayan a tener el mismo tirón, ni tampoco se descompondrán en dos días, ya que 14 añazos en el poder dan para mucho.
Talante Nacho tiene a toneladas, lo que pasa es que como he dicho antes, tiene una papeleta muy complicada. Pero bueno, además de talante tiene otro par de cosas que son necesarias en momentos complicados.
#56 by ECP on 14 Septiembre 2009 - 21:21
Tienes razón. El PRC no se desmontará en dos dias. esperarán a un lunes. Tal vez hasta 5 dias.
#57 by Oscar Sin Nick on 14 Septiembre 2009 - 21:24
Jajajajajajajaja. Ya era hora de que dijeras algo gracioso.
#58 by Brezo on 15 Septiembre 2009 - 1:30
Por partes:
- “Pues bien, las dos plantas de ciclo combinado que preveía el Plan ya no se van a hacer, como también fracasó la otra central de ciclo combinado que se iba a instalar en el Valle de Buelna, por la falta de eficacia, de seriedad y de formalidad de este Gobierno“. Se paraliza la tramitación de las CCC por el varapalo que supuso la de Caelgese/Sniace, y eso, para el PP, es falta de eficacia, seriedad y formalidad. Manda huevos. Pasa por trámite ambiental, la DIA es negativa, y es que no son serios. ¿Me lo expliquen?.
- “Las dos plantas de producción de Biodiesel que se iban a construir también fracasaron“. Creo que es mezclar la velocidad con el tocino, meter el biodiesel aquí. Aún así, hace poquito tiempo que se publico la AAI de una en Reinosa. El trámite Administrativo está cumplido, habrá que ver si ahora aparece un inversor con el dinero.
- “Y las previsiones en energía eólica del Plan ¿para qué han servido?, pues tampoco para nada, porque el Gobierno ha tardado 6 años en levantar la moratoria eólica aprobada en el año 2001. Y ahora pretende ejecutar algo que no tiene nada que ver con lo planificado en aquel documento“. Mira, esto es verdad, pero creo que no es una novedad…
- “En primer lugar, dice el Gobierno que la energía eólica va a ser nuestra fuente de energía por excelencia, cuando desde la Unión Europea se recomienda un paquete mixto energético porque todas las energías al día de hoy son necesarias para garantizar la seguridad del suministro. No se puede engañar a los ciudadanos. Al día de hoy no se puede producir energía solo con las renovables. Por tanto los aerogeneradores con los que pretenden invadir Cantabria no solucionarían nuestro déficit energético. Y eso tiene que quedar muy claro“. Diversificación, claro. Pero el problema es que yo creo que en el PP no acaban de entender que 1500MW de potencia eólica instalada no suponen 1500MW reales, siempre y 24h/365d… ¿Qué formas de diversificar propone el PP?. ¿Ponemos una térmica en La Maruca?.
- “Además ¿qué ocurriría si estos parques eólicos no pasan los informes medioambientales que dice el Gobierno? Con su proyecto eólico el Gobierno anuncia la creación de cientos de puestos de trabajo y de inversiones millonarias, y de proyectos industriales. Dicen que ahora nos van a colocar a la cabeza del desarrollo de estas energías“. Fácil. Sin DIA no hay Proyecto, mira tú qué fácil. Sin DIA, Industria no puede autorizar el proyecto. Y si lo hace, incurriría en prevaricación.
- “Y estos anuncios, como prácticamente todos los que han hecho en materia industrial se los lleva el viento (…HAULOTTE, GEBIOSA, ISOFOTON, GFB…)“. Esto debe ser un Kit-Kat, para meter con calzador “GFB”, que queda muy chic y no hay discurso del PP sin esa palabra.
Por último, se habla de subestaciones, de mallar la red, cosas muy bonitas. ¿Podría el PP definir y localizar por dónde quiere que pase esa red?. Porque es muy fácil decir que queremos una red de alta tensión con Asturias y País Vasco, y no mojarse al definir las zonas de paso…
#59 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 2:08
Lo primero, con respecto al post, el PP ha asumido como propio el recurso de Liérganes. No lo digo yo, lo dijo Diego:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=85677
Se ha estado criticando al PP por meterse demasiado en este tema y, ¿ahora por meterse demasiado poco? Curioso.
Por los comentarios que yo he recibido, parece que el recurso de Liérganes tiene muchas probabilidades de prosperar, que se han saltado algunas cosas de procedimiento muy contrastables. Es como cuando pillaron a Al Capone por no pagar impuestos, pero bueno, mientras se consiga impedir el atropello…
Otro camino judicial muy interesante: nueva sentencia en Castilla-León impidiendo el “truco del miniparque”, que tb se está utilizando aquí:
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=476990
La primera sentencia firme de hace unas semanas era esta:
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/240750/parqueseolicos/sentencia?pagCom=2
Aquí aún no se puede ir por ese camino, porque no se han planteado los parques finales. Pero parece muy claro que, en ese momento, estas sentencias son 100% aplicables y se tendrá que empezar todo desde el principio para hacerse bien, con evaluación estratégica ambiental, por ejemplo.
¿No sería mejor empezar ahora?
#60 by Brezo on 15 Septiembre 2009 - 11:46
Para mí, eso de “asumir como propio” que dice Nachete, es como le contesté a Óscar, poco más que “acompañar en el sentimiento”. ¿Por qué no plantea un recurso en toda regla ante los tribunales?.
¿No sería mejor empezar ahora? -> ¿Y por qué esperas a qué lo hagan otros?, ¿por qué no vas tú o todas aquellas asociaciones que abiertamente os posicionáis en contra al juzgado, pedís un abogado de oficio y planteáis un contencioso?.
Yo no acabo de entender esto de tantísimo ruido, pero poca acción. No lo entiendo.
#61 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 12:28
Ni idea de por qué no presenta un recurso el PP. Se me ocurre que el recurso puede tener mayor fuerza si viene por un Ayuntamiento que va a ser de los más afectados (se cargan el turismo rural de esa zona, que es muy importante).
Pero a mí en principio me parece bien que el PP lidere lo menos posible esto.
Yo intento simplemente que la gente esté informada de lo que se va a hacer. No voy a meterme en batalla pelea legal a título personal. Un abogado de oficio no sé si tendría muchas oportunidades contra el Gobierno, la verdad.
A lo mejor lo haría si me constase que nadie lo va a defender, pero, aparte del Ayto. de Liérganes, hay organizaciones que están ya en esa batalla legal, y de forma bastante acertada en mi parecer, aunque no lo he visto pubicado.
Por otro lado yo, que sí soy partidario de la energía eólica aplicada con sentido común, creo que lo mejor que se puede hacer es anular todo lo que hay y comenzar de inmediato la tramitación de un PLAN eólico con garantías, como piden los ecologistas/conservacionistas en su manifiesto.
#62 by elKalvo on 15 Septiembre 2009 - 12:40
Con todos los respetos, ¿por qué estás tan seguro de que se cargan el turismo rural de esa zona?
Yo no lo tengo claro en absoluto. Te invito a que le eches un vistazo a esto:
http://www.turismo.navarra.es/esp/organice-viaje/recurso/Patrimonio/3006/Parque-Eolico-de-la-sierra-de-El-Perdon.htm
¿Alguien ha aportado algún estudio sobre el impacto real de los parques eólicos sobre el turismo? Sería de lo más interesante.
La verdad es que echo de menos que se entre en este tema, en el que el PSOE no quiere entrar y el PP lo da por descontado.
#63 by Brezo on 15 Septiembre 2009 - 12:40
¿Podrías poner nombre a esas “organizaciones”?.
#64 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 13:00
Brezo, no puedo darte esos nombres. Sí los sé, pq me han informado ellos directamente. Pero no sé si quieren darle mucha publicidad al asunto o poca, así que no puedo identificarlos, lo siento.
#65 by Serbal on 15 Septiembre 2009 - 12:03
Hola bahialibrista, parece que no dije tantas tonterías como tú asegurabas. Bueno, pueder ser que el autor de esta tribuna también diga tonterías. Después de todo llamaste “elementos” a los expertos de la UC. Que sirva esta tribuna publicada en un medio de color determinado para dar sentido a mis argumentos sobre el PE.
http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20090915/opinion/articulos/iceberg-llamado-plan-eolico-20090915.html
#66 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 12:54
Sólo te recordaré lo de que esta era una gran oportunidad para que los artistas de Cantabria decoren los molinos y hacer una obra de arte única en el mundo. Cuando te contesté que tenían que ser blancos para proteger las aves en lo posible, me dijiste que las leyes estaban para ser cambiadas. Eso no es ninguna tontería, es algo muy brillante y sensato.
Pero, por favor, no entremos en nuestra batallita personal otra vez. Para tí la perra gorda. Ya perdí perdón por la parte que me tocaba la otra vez, y no quiero volver a tropezar en la misma piedra.
Contestando a lo que dices, el estudio de la UC no me merece el mínimo respeto. Principalmente porque han establecido el emplazamiento de los parques (700 aerogeneradores de 42 plantas de altura) sin considerar el paisaje lo más mínimo. Da igual que sea un paraje único o un paisaje sin ningún valor, no se tiene en cuenta.
No conozco a Cendrero ni a su equipo así que, me merecen respeto. Y seguro que la metodología ha sido buena. Pero el resultado, al no tener en cuenta el paisaje, un factor CLAVE a la hora de determinar el emplazamiento de parques eólicos, es simplemente inservible, en mi opinión (y en la de expertos que he consultado, alucinan).
En cuanto al link que mandas, varias cosas. En primer lugar, el DM puede que tenga color determinado, pero se ha mostrado beligerante en favor del desarrollo eólico, incluso en editoriales de su director. Parece que esto está cambiando y ahora se está informando de forma más equilibrada.
Pero, en cualquier caso, ese es un artículo de opinión externo, no del Diario. Como todos los favorables al desarrollo eólico que yo he leido hasta ahora, es de una parte interesada. Concretamente este señor tiene una empresa de aerogeneradores. ¿Qué quieres que opine?
Por cierto que este señor me merece muchísimo respeto, pq ha patentado un tipo de equipo de eje vertical que va abriendo y cerrando las palas según la fase. Lo vi en una feria hace tiempo y me encantó, ánimo y la mejor de las suertes. Este tipo de gente es la que necesitamos.
#67 by Serbal on 15 Septiembre 2009 - 13:01
Pues claro hombre, ves como hay opciones de mejora para todo. Lo de los artistas fue más de coña que otra cosa ya que soy amigo de varios de ellos. Intenté picarles un poco, pero está visto que son artistas, no “debatistas”. Firmar un panfleto es muy fácil, defender lo firmado, eso ya es otra cosa más comprometida. Esta discusión la tengo con ellos.
#68 by ECP on 15 Septiembre 2009 - 6:18
¿Biodiesel?. Nunca encontraremos inversores para el Biodiesel. Ya no es negocio desde España y me alegro un montón. Me parece la renovable más dañina que existe social y medioambientalmente.
#69 by Dondado on 15 Septiembre 2009 - 11:09
Pues sin saber mucho, pero yo creo que algunas plantas de biodiesel sí deberíamos tener, si no son rentables entonces que las ponga el Estado (vamos, que las paguemos entre todos) para así reducir el volumen de residuos. Pero vamos, más con intención de darle un uso a los sobrantes que como fuente energética
#70 by Brezo on 15 Septiembre 2009 - 11:42
Yo creo que ECP se refiere al modelo de biodiésel que se está utilizando, consistente en cargarse bosques poblaciones y indígenas para plantar oleaginosas.
Ese no es el camino, desde luego, pero plantas pequeñas que consuman los aceites usados o puedan dar una alternativa a la agricultura local, creo que sí podrían ser viables.
#71 by Oscar Sin Nick on 15 Septiembre 2009 - 13:07
http://www.cantabria24horas.com/noticias/Alcaldes-asturianos-rechazan-los-cuarenta-nuevos-eólicos-que-propone-Industria/10323
#72 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 13:16
Kalvo, esa página es del Gobierno de Navarra. Estate seguro que tendremos páginas similares aquí cuando nos pongan los aerogeneradores. Hay varias cosas graciosas en esa página, pero la mejor es que es una zona muy visitada por amantes del parapente.
PSOE sí que ha ido por ese lado en alguna ocasión. Vamos, en una exactamente. Martín ya dijo que iban a ser buenos para el turismo, porque se pueden organizar visitas guiadas a los parques. Supongo que alguien le dijo que eso ya era pitorrearse del personal, y no se ha insistido más.
Creo que es indudable que si a un bonito paisaje le pones unos aerogeneradores, te lo cargas en buena parte. Tb creo que es indudable que gran parte del turismo rural que tenemos nos visita por nuestro paisaje, así que lo harán en menor medida. Vamos, en MUCHA menor medida, creo yo.
Sí que puedo hablar por los miles de comentarios que hemos recibido en las firmas de bahialibre.org. Te aseguro que hay muchos que dicen que vienen a casas rurales buscando paz y paisaje, y están más que indignados. Cuando estén los parques instalados eligirán cualquier otro lugar donde les den lo que buscan, seguro.
#73 by elKalvo on 15 Septiembre 2009 - 14:03
Es muy posible que tengas razón pero es un discurso apriorístico. También los comerciantes se quejan antes de la peatonalización. ¿Qué sabemos de sitios parecidos a Cantabria donde se hayan instalado molinillos? Si la cosa es tan evidente algo debe de haber…
#74 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 14:37
Kalvo, sí, tienes razón, es apriorístico. Pero a mi me parece muy claro que un impacto de esta magnitud (edificios de 42 plantas, no lo olvidemos) afectará al paisaje y, por tanto, a los que se basan en este recurso.
En contra de lo que digo ha salido Mirones, el presidente de la CEOE. Ha dicho que no ve pq esto va a afectar al turismo. Olvidó aclarar D. Miguel que él personalmente participa como promotor de los parques, angelito:
http://www.eldiariomontanes.es/20090913/cantabria/empresas-cantabras-trozo-pastel-20090913.html
No tengo datos de el impacto causado en esas zonas. No creo que tengan la orientación turística que Liérganes y muchas otras afectadas ahora. Además esos equipos son la mitad del tamaño (40m de torre y 25 de radio de palas) de los que se pondrán ahora (80m de torre y 45 de radio de palas).
Intentando ser realista, yo diría que aquí el asunto está si va a ser malo para el turismo rural, muy malo o desastroso, en términos de caida de visitantes, de precio y de cierre de establecimientos. En cuanto a nuevos establecimientos, no creo que a nadie se le ocurra montar un hotelito frente a un parque, lo que es una pena, pq es un sector que tenía mucho recorrido aún.
#75 by ECP on 15 Septiembre 2009 - 18:13
El presidente del Consejo de Administración del Diario Montañés, también participa…. Mirones creo que no. Debe se runa metida de gamba del DM…
#76 by Oscar Sin Nick on 15 Septiembre 2009 - 18:20
Yo tengo entendido que Mirones también, es más, creo que lo he leído en el DM.
#77 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 18:37
ECP, yo lo he dicho únicamente por lo que dice el DM. Pero allí dice que él mismo lo declaró hace unos días. No tengo otra fuente, perdón si es falso.
Lo de Linares, me ha venido por caminos diferentes, que va con el grupo de Carlos Slim, nada menos. Pero el cambio de línea editorial me mosquea mucho. ¿Han ofertado al final?
Tú que eres un insider,
¿hay forma de saber quién ha ofertado? Venga, haznos al menos una listita de los que sepas… 
#78 by ECP on 15 Septiembre 2009 - 19:07
me vas a permitir responder a tu pregunta con algo que tiene poco que ver con lo que quieres, pero es que estoy aprendiendo mucha política.
Me resulta raro lo de Mirones, aunque no imposible y muy complejo lo de Linares, quien a día de hoy parece que no tiene tanto mando en el DM.
Mi respuesta va más por lo que creo que van a ser los acontecimientos periodísticos.
Por ahora, casi no hay declaraciones del gobierno y poca información sobre quien esta y que ofrece. Por ahora solo se oye hablar de “lo feo”, “lo adecuado” o “lo deseable”. Es más que probable que ninguno de estos argumentos puedan aguantar como noticia en prensa más de un mes.
A la altura de mediados de octubre, se producira un efecto de goma elástica de opinión pública: “Pueden gustarme mas o menos, pero debemos ser conscientes de que si consumimos debemos producir”. ese rebote será sazonado con las ventajas de este tipo de generación y del valor añadido de las mismas.
La goma rebotará y se atacará la legalidad o no, la conveniencia, la potencia… argumentos técnicos. este tipo de discurso, tiene muy poco calado en la sociedad y la contra dejará que simplemente se extinga, mientras que de fondo seguirá del debate sobre la responsabilidad social en la producción energética.
Vuelve el rebote y ahora será el gobierno quien responda con lo que aportan los diferentes consorcios. Un torrente de proyectos, empleo, dineros y oportunidades. A esta altura, poca gente se acordara del discurso de lo feo o lo bonito.
Aqui llegaremos a un punto crítico. Si el gobierno se siente fuerte, arrollará. Si duda, ofrecerá un pacto de cacho a los del PP (te en cuenta que por el mometo deben estar haciendo el mapa de intereses).
En este momento tambien, conoceremos como se han tomado los promotores gallegos lo de la suspensión de su concurso. Si actuan como se espera, con una demanda multimillonaria, la oposición se cuestionará muy mucho que hacer aquí en caso de ganar.
Por último y cuando esto empiece a oler a pre-adjudicación, los promotores de este concurso empesarán a representar su papel. están aquí los principales capitales del país y de lo más significativo de Cantabria…
Por medio de todo esto, no veo movimeinto social significativo que conmueva a nadie. Cosas más gordas han pasado y aquí no ha pasado nada.
¿Que pasará?. Pues ya veremos.
Sobre quien se ha presentado, no te lo voy a contar, pero te doy alguna pista.
Hay aprox. un 15% de cántabros, un 35% de Gallegos, un 40% de “las grandes” y un 10% de tiburones.
El DM, que conoce la lista como la puedo conocer yo, no ha mencionado a los que no le interesan o los que no se atreve a nombrar. ¿Sabias que D. Emilio forma parte de un consorcio? (por ejemplo)
¿Cambio de linea del DM?. ¡Que va!. está todo medido. El DM es pro-gubernamental y tiene motivos económicos para apoyar al gobieno en los tiempos que te he dado. Creo que es de muchos conocido el tema.
Pues nada mas por el momento…
#79 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 19:19
Pozí ECP, ya veo que aprendes rápido. Te veo for President…
Muy bueno tu análisis. Yo espero que el recurso de Liérganes pare todo antes de las indemnizaciones. Por soñar…
En los % te falta al menos un 2% de payasos/jetas, que yo ya he reconocido a algunos…
#80 by ECP on 15 Septiembre 2009 - 19:32
Si, yo.
#81 by bahialibrista on 15 Septiembre 2009 - 19:39
Coño, ya sois un 3% entonces.
Quito tu 1% de tiburones. No, mejor de Gallegos, con la penúltima respuesta…
#82 by Asmoneo on 15 Septiembre 2009 - 22:23
¿Y el porcentaje de parásitos?
#83 by ECP on 16 Septiembre 2009 - 9:13
ummm, el ataque de los macabeos…
#84 by Oscar Sin Nick on 16 Septiembre 2009 - 17:08
http://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=57850
#85 by bahialibrista on 16 Septiembre 2009 - 17:57
QUE TRISTE que nos encontremos en esta situación.
#86 by Brezo on 16 Septiembre 2009 - 23:13
Personalmente, no sé si quiero estar en un club de “los más bonitos”.
Creo que tengo otra escala de valores, y la belleza no es uno de los criterios clasificatorios.
#87 by elKalvo on 16 Septiembre 2009 - 23:16
Lo que es triste es tener un pedazo de ombligo que nos impide ver nada más que lo bonita que es la bahía, lo bien que vivimos aquí y lo a gusto que se está en esta maravilla de ciudadzzz…zzzz…zzzzz….
#88 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 17:09
Por cierto, ¿os habéis dado cuenta de que la foto promocional de la Santander Bay en la página del club, imagino que aportada por nuestro ayuntamiento, es una foto del Sardinero y no de la Bahía?
#89 by bahialibrista on 17 Septiembre 2009 - 16:07
Hoy aparece un artículo en El Mundo Cantabria de Federico del Pozo, que me dicen es toda una autoridad en materia de energía. Me parece acertadísimo. No está online para linkarlo, lo siento.
#90 by Oscar Sin Nick on 17 Septiembre 2009 - 16:10
Creo que los defensores del plan se reúnen en sedes del PSOE para explicarlo a afiliados del PSOE.
Todo un acierto (que me se entienda la ironía).
#91 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 17:17
Tanto la intervención de Martín ayer como las de Agudo y Sota en miércoles anteriores eran abiertas al público. Nadie pedía carnet a la entrada a nadie. Y te puedo garantizar que entre los asistentes había algunas personas no afiliadas y además opuestas claramente al Plan Eólico.
Eso sí, que una actividad organizada por un partido se desarrolle en la sede de ese partido me parece normal.
¿Que muchas personas preferís debatir o hablar sobre el plan eólico en otros foros? Perfecto. Pero lo que has apuntado en el post anterior, sencillamente no es verdad.
#92 by bahialibrista on 17 Septiembre 2009 - 17:46
“La secretaria general del PSOE de Santander, Rosa Inés García, ha convocado a los militantes socialistas de Santander a un encuentro..”
“Próximamente, la dirigente municipal del PSOE convocará a los socialistas santanderinos a un segundo encuentro…”
Fuente Europa Press, pero DM recuerdo que lo clavaba:
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-psoe-organiza-campana-informativa-plan-eolico-20090902083020.html
Si realmente querían hacerlo abierto, lo hubiese hecho el Gobierno, y en otro lugar. Vamos, como se hace cualquier otra cosa. ¿A ver si el PRC no quería?
Me vuelvo a preguntar que hubiese ocurrido si hubiese sido el PP el que lo anuncia. Ufff
Pero bueno, esto, siendo bien raro, es una anécdota dentro de este proyecto de “vandalismo eólico” que se avecina. Ese término, que leí en el web de una conservacionista nacional, se ajusta muy bien a lo que ocurre aquí, en mi opinión.
#93 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 19:30
Este enlace en relación a la charla de Agudo: http://www.europapress.es/cantabria/noticia-agudo-participara-hoy-reunion-informativa-abierta-publico-plan-eolico-20090909075534.html
#94 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 19:32
ÉSte sobre la de Martín, resalto el “abiertas al público”: http://www.eldiariomontanes.es/20090916/santander/destacados/conferencia-sobre-plan-eolico-20090916.html
#95 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 19:35
En la de Sota, tienes razón, la información a la prensa decía que habían sido convocados los militantes socialistas.
#96 by bahialibrista on 17 Septiembre 2009 - 19:51
Rukaegos,
Ah, ok, la verdad es que no presté atención más que a la presentación de “la serie”, y estaba en la idea de que era cerrado para militantes.
Tienes toda la razón, allí se invita a participar al público en general, encantado de rectificar.
En cualquier caso, estarás conmigo en que ese camino es un poco irregular. Visto desde fuera, parece que la idea original era la que yo pensaba, y después del primer acto se decidió abrirlo, cosa que aplaudo y que seguramente hubiese aprovechado si lo hubiese sabido.
#97 by Rukaegos on 17 Septiembre 2009 - 21:09
Pues la verdad, no lo sé. Tengo un poco la impresión que dices, la de que en origen la idea de la agrupación de Santander era explicar el plan a sus militantes (que en principio tampoco me parece mal) y fue luego cuando se pensó que ya que se hacía tenía más sentido hacerlo de manera más abierta.
Y de hecho, me parece que hubiera sido interesante que quienes os oponéis al Plan hubierais estado. Yo, por diversas razones, sólo estuve un rato en la de Agudo pero en casi toda la de Paco Martín, y creo que apuntó cosas interesantes para un debate serio.
#98 by radiculo on 17 Septiembre 2009 - 18:43
argumento de gobierno:” en tarifa tienen un parque natural y lo tienen lleno de molinos y no pasa nada”
gran nivel de razonamiento…. ya empezamos con lo de “y tu más”
#99 by bahialibrista on 17 Septiembre 2009 - 23:42
Por favor, alguno de los moderadores que me escriba al email de mi login (supongo que podéis hacer eso) que quiero preguntar una cosa. ¿Me se oye?
#100 by Martin le Lapin on 18 Septiembre 2009 - 7:34
Sobre lo que comentó ECP, me parece curioso que por un lado se comente que don Emilio está detrás de un consorcio eólico y por otro su mujer firma en contra http://www.eldiariomontanes.es/20090918/cantabria/personalidades-mundo-cultura-vuelven-20090918.html
#101 by Brezo on 18 Septiembre 2009 - 8:07
Sí pero no; no pero sí.
Eso es muy típico de Botín & Cía, para no caer mal ni bien, bien ni mal, y morder de todo donde se pueda morder.
#102 by Rukaegos on 18 Septiembre 2009 - 8:19
Si es que la lectura favorita del clan es “El Señor de Ballantree” de R.L. Stevenson. Un hijo con el rey, otro con el pretendiente al trono. Así las tierras siempre en manos de la familia. Un hermano en Batasuna, otra en el Opus Dei, así nos quieren todos y seguimos haciendo caja.
#103 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 9:54
Martín, no es su mujer, sino su hija. Sólo es un detalle, el espíritu de tu comentario es 100% válido.
Me consta que la familia Botín está muy preocupada con este asunto. Apostaría a que Revilla ha recibido una llamada de D. Emilio interesándose a este respecto, o la recibirá muy pronto. Pero bueno, con decirle que todo es mentira, solucionado, en plazas mucho más complicadas ha toreado D. Miguel Angel.
Supongo que ECP se referirá a que Banco Santander, o alguna otra compañía relacionada con la familia, participa de alguna forma en alguna de las promotoras.
#104 by Brezo on 18 Septiembre 2009 - 9:59
Sí, le llamó para ver si saben ya a quién se lo van a dar, y hacer caja, como dice Rukaegos, financiando a quien haga falta y al precio que haga falta (en Cantabria no tenemos Cristianos, pero tenemos -a lo mejor- molinos, que para hacer negocio valen lo mismo).
#105 by Martin le Lapin on 18 Septiembre 2009 - 10:12
Yo pensaba que a Cristiano le había pagado Caja Madrid con el dinero que no le dieron al “Pocero bueno” http://www.idealista.com/news/archivo/2009/08/19/096088-caja-madrid-abandona-pocero-cristiano-ronaldo
#106 by Brezo on 18 Septiembre 2009 - 10:31
Debieron pedir dinero a los dos: http://www.as.com/futbol/articulo/santander-ha-concedido-madrid-credito/dasftb/20090211dasdasftb_1/Tes
#107 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 10:30
Rediez, que cruel eres Brezo, tenías que llamarte Espino.
#108 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 10:27
Me dijeron que la financiación la hace Caja Cantabria por fuerza. Aunque la fuente es buena, no pongo la mano en el fuego.
Este es el link de manifiesto en si:
http://www.eldiariomontanes.es/20090918/cantabria/malos-vientos-para-cantabria-20090918.html#comentarios
He leido algo interesante en un comentario allí: la posibilidad de instalar uno falso para comprobar si realmente se ve o no. Ya me imagino que técnicamente tendrá su miga, que para esa altura tiene que estar bien reforzado. Pero probablemente se podrían poner unos tirantes que lo aguanten.
Seguro que, por menos de lo que se gasta en la promoción del plan, se puede hacer, y que PP aprovaría ese gasto extra.
Eso si hay interés por que se conozca el impacto, claro, que yo creo que es lo contrario. La infografía de la UC que yo he visto me parece una tomadura de pelo. Está a una resolución y un tamaño absurdo. Lo escaneas o lo miras con lupa y te partes de risa, aparte de que se aprecian unas transparencias muy sospechosas. Si quisiesen que los ciudadanos conozcamos el impacto real, colgarían una imagen en alta resolución, que no han hecho hasta ahora.
#109 by Martin le Lapin on 18 Septiembre 2009 - 10:50
Con todo mi respeto al manifiesto, ¿a estos quién les ha dado vela en el entierro? qué casualidad que el instalar o no molinos no afecte a su campo de actividad. Como no les tocan las alubias, pues nada, ni un molino a ver si no me voy a inspirar para la siguiente poesía…
#110 by Rukaegos on 18 Septiembre 2009 - 19:43
Hombre, Martin, con los poetas no te metas (todavía) que en ese manifiesto vienen casi todos de las artes plásticas.
De todas maneras, creo que los artistas tienen el mismo derecho a opinar sobre los temas de la actualidad política como los demás. Si sólo nos dejaran opinar sobre lo que es nuestro campo profesional, me temo que estaríamos dejando casi todos de escribir en esta página y en las nuestras personales
Eso sí, el desarrollo de Cantabria, lo quieran o no, también tocan sus alubias: la posibilidad de vender o no obras es directamente proporcional al bienestar económico de la sociedad. Así que más bien creo que deberían hablar en apoyo del Plan.
Otra cosilla, algunos de los firmantes intentaron obtener antes de estampar su firma información favorable al Plan y no consiguieron quien se la facilitara. Eso hay que tenerlo en cuenta también.
Saludos.
#111 by Oscar Sin Nick on 18 Septiembre 2009 - 19:50
Me descubro ante tu ecuanimidad Rukaegos, es de agredecer.
Martin le Lapin, déjales opinar al menos. Cada día te pareces más a Agudo: “para conocer las cuentas de las empresas públicas hay que ganar las elecciones”.
#112 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 20:10
Coincido con Oscar, Rukaegos, da gusto contigo hijo. No te conozco en persona, pero sí te vi en muchos debates en Telecabarga, hace años. Creo que nunca te oí decir un disparate o algo completamente demagógico. Siempre escuchando, no sólo oyendo. Y de lo que llevo leido, aquí y algo en tu blog, igualito.
Ójala muchos, de todos los partidos, y de los que no tenemos partido, nos contagiásemos un poquito. Iba a ir todo mucho mejor.
Prefiero no juntarme mucho a tí, que de esta forma sí que me acabas convenciendo y me pongo a defender los Molinucos como un poseso…
#113 by Infiltrado on 18 Septiembre 2009 - 10:59
Esto es muy fácil…
El Gobierno empezó hace dos años a elaborar el Plan Eólico…, o la parte eólica del Plan Energético, me da igual.
Se empezó a trabjar con informes técnicos y demás. La UC empezó a hacer el estudio de zonas.
Mientras tanto, el PP estaba entretenido con otras cosas (algo lógico, en un partido de oposición), pensando que el Gobierno no iba a ser capaz de llevar adelante un Plan Eólico que implica inversiones millonarias y creación de empleo.
El PP estaba tranquilo pensando que el Gobierno iba a tener huev… de hacerlo…hasta que, oh sorpresa, el Gobierno lo hace. Convoca el concurso, las empresas se ponen las pilas, presentan las ofertas y unos proyectos que, según lo que avanza la prensa, son bastante más que papeles.
Al PP lo que le pasa es que no pensaba que el Gobierno iba a hacerlo…hasta que lo ha hecho. Por eso llevan más de 2 años sin decir ni mu y por eso han comenzado ahora una campaña de desprestigio basada en la nada para tratar de parar un plan que está bien atado.
La política es más simple de lo que parece, amigos.
#114 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 18:48
Infiltrado, puede que haya algo de lo que dices. Pero para mí la clave es que nadie se había dado cuenta de la dimensión del impacto visual pq, si ves simplenebte el mapa, no te llama la atención. Y digo nadie: ni el PP, ni el Gobierno, ni siquiera la UC, seguramente. Y dile ahora al Gobierno que tiene que dar marcha atrás…
Sí, soy tan inocente como parezco, qué le voy a hacer… 0:-)
#115 by bahialibrista on 18 Septiembre 2009 - 20:20
Para quién le interese, hemos puesto en bahialibre.org una nueva sección ‘¿No te lo crees?’ donde recogemos las dudas que nos han llegado, sobre todo de la simulación famosa, y las damos respuesta, de la forma más simple y gráfica que hemos podido.
Explicamos, por ejemplo, cómo el tamaño de los aerogeneradores, utilizando el ‘precioso’ edificio blanco de Pedreña como referencia.
Está aquí:
http://www.bahialibre.org/preguntasfrecuentes.php
Si alguien tiene cualquier otra duda concreta, por aquí mismo o al email que está en el pie de esa página.