Esta entrada fue escrita el 29 Septiembre 2009, 21:26 y archivada en General. Puedes seguir las respuestas en esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o hacer trackback desde su propio sitio.
NIMBY son unas siglas inglesas que significan Not In My Back Yard (no en mi patio trasero). Consiste en la reacción que se produce entre determinados ciudadanos que se organizan para enfrentarse a los riesgos que supone la instalación en su entorno inmediato de ciertas actividades o instalaciones que son percibidas como peligrosas o debido a sus externalidades.
La palabra NIMBY es usada con connotaciones peyorativas, aunque desde diferentes ángulos, por aquellos que acusan a quienes defienden el “no en mi patio trasero” de insolidarios o hipócritas, según los ecologistas o los partidarios del desarrollo respectivamente. Esta acepción negativa resulta más clara si utilizamos el termino SPAN, versión castellanizada de las siglas inglesas y que significan Sí, Pero Aquí No. Es decir, el efecto NIMBY o SPAN, como se prefiera, sería la oposición de los ciudadanos cuando un problema les afecta directamente, de ahí que se los acuse de insolidarios por sectores ambientalistas.
El otro argumento muy utilizado contra la “nimbyzación” es que los ciudadanos “afectados” se oponen a instalaciones y actividades que son necesarias, no importándoles sin embargo que se ubiquen lejos de su entorno. Así, por ejemplo, aunque los ciudadanos sepan que se necesitan antenas de telefonía móvil, en general se oponen a la instalación de las mismas cerca de sus viviendas, lo que es visto como hipocresía por los gestores de tales proyectos.
Como contraparte los sectores ciudadanos denominados NIMBY o SPAN pueden sostener que no necesariamente se oponen a la actividad o instalación per se sino a lo que sostienen es una inadecuada ubicación (ej. zonas residenciales, zonas escolares, etc.) El NIMBY ha producido que los políticos, organizaciones y empresas adopten medidas de responsabilidad social como compensación.
ECP, muy bien traido este post, es un caso muy interesante, del que podemos aprender mucho.
Sin entrar en si los aerogeneradores afean o embellecen ese paisaje (creo que es claro, pero voy por otros lados), me gustaría poner de manifiesto algunas diferencias clave de este parque y lo que se va a poner aquí.
- No es una bahía exactamente. Aunque es un entrante de mar y hay tierra al fondo, no lo parece, pq es muy bajita y está a 20Km en su punto más cercano. De hecho ni se ve en las fotos. Por tanto, el efecto es como el de un parque offshore, con mar abierto detrás. A mi eso no me espanta tanto como la bahía de Santander, porque es un paisaje que hay en cualquier costa. Eso sí, aquí están bien cerca, a 1.2Km en su punto más cercano.
- La pasta para el que lo sufre. En este proyecto no hay un promotor que es el que se embolsa la pasta y una ciudadanía que carga con el perjuicio. Se hicieron nada menos que 40.500 participaciones que se podían comprar por los ciudadanos a 570 euros cada una, de forma que los mismos que sufren los perjuicios, cobran los beneficios. La página 6 del doc que os pongo abajo explica las razones para una propiedad cooperativa de este estilo.
- Evita que embarranquen los cargueros. Se han colocado en una zona de bajos en la que cada año mojaba alguno, y eso es un riesgo muy grande de vertidos. Otra buena razón para hacerlo.
- El proyecto tuvo un apoyo social muy mayoritario: 70% a favor y sólo 5% en contra. Esto es lo que de verdad importa. Se debatió este proyecto durante años entre los ciudadanos y se acabó llegando a un consenso casi total. En ese doc se dice literalmente en un titular: ‘El apoyo local es necesario’. Y me parece muy cierto. No se puede acometer un proyecto con un impacto tan importante en el paisaje sin ese apoyo muy mayoritario. Y lo pongo al revés para que se vea más claro: DE NINGUNA MANERA SE HUBIESE EJECUTADO ESE PROYECTO SIN ESE APOYO MAYORITARIO. En Cantabria el desarrollo eólico no tiene ese apoyo (yo diría que tiene un rechazo muy mayoritario), y nos lo vamos a comer con patatas.
Decía al principio que podemos aprender mucho de este proyecto. Para mí la lección principal es que debemos ser los ciudadanos, por una amplia mayoría, los que lo aceptemos o rechazemos un proyecto con tanto impacto, y seguramente tb los que nos lucremos, si decidimos cargar con el perjuicio.
Así que no creo que se pueda plantear este parque de Copenhague como ejemplo de lo que se va a hacer en Cantabria, sino como un ejemplo de lo contrario de lo que se va a hacer. Que bonito eso, y que vergüenza lo nuestro.
Aquí tenéis info bastante detallada de este proyecto de Copenhague:
Me apunto a lo de las participaciones en el proyecto eólico de cantabria. Si lo propones desde tu plataforma, os apoyaría en este punto concreto. Pero claro, también hace falta saber dónde proponéis que se coloquen, exactamente, por aqullo del SPAN.
Serbal, lo de las participaciones, que me parece una gran idea, es un paso posterior. El primer paso es que los ciudadanos estemos de acuerdo en hacerlo en una amplia mayoría, ya que afecta tan sensiblemente a nuestro patrimonio natural. Eso es básicamente lo que estamos pidiendo nosotros, y las ecologistas/conservacionistas.
De todas formas me temo que el Gobierno no iba a estar nada de acuerdo en hacerlo mediante cooperativa, me temo que no es muy compatible con nada de lo que está en marcha, lo de los 60.000 empleos, el cambio del modelo productivo y demás conceptos gaseosos. Puedes preguntarles y me cuentas lo qué te contestan. 0:-)
Serbal, yo propongo que se expllique lo que se va a hacer (pero de verdad) y se debata, y que sólo se ejecute este proyecto, o cualquier otro que suponga un impacto sobre el paisaje tan brutal, si hay un consenso muy mayoritario, como se hizo en Copenhague, o como se acaba de hacer en Euskadi, parándo el proyecto por el rechazo social (mucho menor que aquí, por cierto). Si al final estos emplazamientos, u otros, son aceptados mayoritariamante, adelante.
Por tanto, los emplazamiento alternativos tendrán que salir de ese debate. Vamos, no ‘tendrán’, sino ‘tendrían que haber’, que de hecho ese debate se ha hurtado a los ciiudadanos con la tramitación mediante “miniparques”, que es ilegal, como se verá en su momento. Ahora simplemente se nos han impuesto los emplazamientos que a Gobierno/UC le han parecido oportunos, sin entrar en ninguna consideración del paisaje, por ejemplo.
Brezo, no conozco ese proyecto. He mirado en google maps y parece una zona muy poco habitada. No lo veo muy comparable a la bahía de Santander, pero en el fondo eso da igual. Si contaron con los ciudadanos y estaban a favor, me parece cojonudo. Si se lo pusieron por las brabas a pesar de la oposición de los susodichos ciudadanos, me parece muy mal.
En Cantabria creo que está muy claro en cuál de las dos situaciones estamos, así que me parece que debe empezarse desde el principio y hacerse bien.
Creo bahilibrista que te has apuntado al “consenso previo” como punta de lanza de vuestra batalla. Mucho más interesente sería vuestra lucha si la enfocárais, p.e., en las participaciones del ciudadano. Pero bueno, tu “erre que erre” ¿ No tienes nada nuevo que ofrecer?
Serbal, son varias las cosas, no sólo el consenso previo, como conoces perfectamente. Está el no haber considerado el paisaje (este y otros), el volumen descabellado del proyecto (400% de lo que nos pide Europa para el 2020) y bastantes cosas más. Varias están más relacionadas de lo que parece. Pero todo eso lo conoces muy bien.
No, no tengo nada nuevo, sigo diciendo lo mismo que al principio. Eso no me parece que sea malo, me parece natural. El proyecto de “vandalismo eólico” que nos ocupa sigue su curso, y por tanto yo sigo diciendo lo mismo. Ese término “vandalismo eólico” no es mío, lo vi en el web de una conservacionista nacional. Me parece más que acertado para describir lo que se va a hacer aquí.
Como bien sabes, no sólo nosotros nos quejamos, sino tb las ecologistas/conservacionistas, los artistas, el colegio de arquitectos, los cazadores, IU, muchas otras organizaciones y una gran parte de los ciudadanos, la gran mayoría, según lo que yo veo. Por ejemplo, llevamos recogidas 5.900 firmas.
Siento si te aburre que diga siempre lo mismo, pero mi intención no es divertirte a tí, sino informar todo lo posible sobre este grave error que estamos cometiendo. Y la info es siempre la misma, por supuesto.
Fermín, hombre, si haces una vista desde ahí, ok, se ve, y es mucho más fea que los aerogeneradores (que, en si, a mi me parecen bonitos). Pero, en general, desde una altura similar, una central nuclear tiene un impacto visual moderado, similar al de una factoría grande. Es muy inferior al de un parque eólico, y no te digo nada si lo comparas con los parques que hacen falta para reemplazar una nuclear.
Cada energía tiene sus inconvenientes. De los más importantes de la eólica son el peligro para grandes aves planeadoras y el impacto visual, porque se ponen en las cumbres, donde hay mayor potencial. De la nuclear, el riesgo de accidente y el almacenamiento de los residuos, pero no el impacto visual.
Precisamente este verano he estado tres semanas a menos de 5Km de una central nuclear, y he tenido que acercarme intencionadamente para verla. Quitando ese momento, ni rastro, y me moví mucho por la zona.
De todas maneras, creo que si se fuera a centrar el debate sobre la energía nuclear, a día de hoy uno de los puntos esenciales sería el que no tienen una fuente renovable: ¿cuánto tiempo nos durarían las reservas de uranio y demás minerales radiactivos?
Si mañana se invierte el proceso y se puede generar a partir de la fusión y no la fisión, estaríamos abriendo un camino interesante tal vez. Pero de momento …
#1 by El Fresno on 29 Septiembre 2009 - 21:34
Puff, qué paisaje más artificial, no me gusta (supongo que por el título del post lo que pretendes sacar a la palestra es la cuestión estética).
#2 by ECP on 29 Septiembre 2009 - 21:38
¿Que va!. Es que es una bahía muy bonita
#3 by Martin le Lapin on 29 Septiembre 2009 - 21:47
La bahía es la misma, aunque ahora hay molinos…
#4 by Oscar Sin Nick on 29 Septiembre 2009 - 22:11
Podíamos poner una central de ciclo combinado como en El Musel de Gijón. Ya puestos.
#5 by ECP on 29 Septiembre 2009 - 22:19
No es mala idea. Pero “not in my back yard”… (NIMBY)
Mira esto. A ver si te suena: http://es.wikipedia.org/wiki/NIMBY
NIMBY son unas siglas inglesas que significan Not In My Back Yard (no en mi patio trasero). Consiste en la reacción que se produce entre determinados ciudadanos que se organizan para enfrentarse a los riesgos que supone la instalación en su entorno inmediato de ciertas actividades o instalaciones que son percibidas como peligrosas o debido a sus externalidades.
La palabra NIMBY es usada con connotaciones peyorativas, aunque desde diferentes ángulos, por aquellos que acusan a quienes defienden el “no en mi patio trasero” de insolidarios o hipócritas, según los ecologistas o los partidarios del desarrollo respectivamente. Esta acepción negativa resulta más clara si utilizamos el termino SPAN, versión castellanizada de las siglas inglesas y que significan Sí, Pero Aquí No. Es decir, el efecto NIMBY o SPAN, como se prefiera, sería la oposición de los ciudadanos cuando un problema les afecta directamente, de ahí que se los acuse de insolidarios por sectores ambientalistas.
El otro argumento muy utilizado contra la “nimbyzación” es que los ciudadanos “afectados” se oponen a instalaciones y actividades que son necesarias, no importándoles sin embargo que se ubiquen lejos de su entorno. Así, por ejemplo, aunque los ciudadanos sepan que se necesitan antenas de telefonía móvil, en general se oponen a la instalación de las mismas cerca de sus viviendas, lo que es visto como hipocresía por los gestores de tales proyectos.
Como contraparte los sectores ciudadanos denominados NIMBY o SPAN pueden sostener que no necesariamente se oponen a la actividad o instalación per se sino a lo que sostienen es una inadecuada ubicación (ej. zonas residenciales, zonas escolares, etc.) El NIMBY ha producido que los políticos, organizaciones y empresas adopten medidas de responsabilidad social como compensación.
#6 by bahialibrista on 30 Septiembre 2009 - 1:16
ECP, muy bien traido este post, es un caso muy interesante, del que podemos aprender mucho.
Sin entrar en si los aerogeneradores afean o embellecen ese paisaje (creo que es claro, pero voy por otros lados), me gustaría poner de manifiesto algunas diferencias clave de este parque y lo que se va a poner aquí.
- No es una bahía exactamente. Aunque es un entrante de mar y hay tierra al fondo, no lo parece, pq es muy bajita y está a 20Km en su punto más cercano. De hecho ni se ve en las fotos. Por tanto, el efecto es como el de un parque offshore, con mar abierto detrás. A mi eso no me espanta tanto como la bahía de Santander, porque es un paisaje que hay en cualquier costa. Eso sí, aquí están bien cerca, a 1.2Km en su punto más cercano.
- La pasta para el que lo sufre. En este proyecto no hay un promotor que es el que se embolsa la pasta y una ciudadanía que carga con el perjuicio. Se hicieron nada menos que 40.500 participaciones que se podían comprar por los ciudadanos a 570 euros cada una, de forma que los mismos que sufren los perjuicios, cobran los beneficios. La página 6 del doc que os pongo abajo explica las razones para una propiedad cooperativa de este estilo.
- Evita que embarranquen los cargueros. Se han colocado en una zona de bajos en la que cada año mojaba alguno, y eso es un riesgo muy grande de vertidos. Otra buena razón para hacerlo.
- El proyecto tuvo un apoyo social muy mayoritario: 70% a favor y sólo 5% en contra. Esto es lo que de verdad importa. Se debatió este proyecto durante años entre los ciudadanos y se acabó llegando a un consenso casi total. En ese doc se dice literalmente en un titular: ‘El apoyo local es necesario’. Y me parece muy cierto. No se puede acometer un proyecto con un impacto tan importante en el paisaje sin ese apoyo muy mayoritario. Y lo pongo al revés para que se vea más claro: DE NINGUNA MANERA SE HUBIESE EJECUTADO ESE PROYECTO SIN ESE APOYO MAYORITARIO. En Cantabria el desarrollo eólico no tiene ese apoyo (yo diría que tiene un rechazo muy mayoritario), y nos lo vamos a comer con patatas.
Decía al principio que podemos aprender mucho de este proyecto. Para mí la lección principal es que debemos ser los ciudadanos, por una amplia mayoría, los que lo aceptemos o rechazemos un proyecto con tanto impacto, y seguramente tb los que nos lucremos, si decidimos cargar con el perjuicio.
Así que no creo que se pueda plantear este parque de Copenhague como ejemplo de lo que se va a hacer en Cantabria, sino como un ejemplo de lo contrario de lo que se va a hacer. Que bonito eso, y que vergüenza lo nuestro.
Aquí tenéis info bastante detallada de este proyecto de Copenhague:
http://www.middelgrunden.dk/projektinfo/mg-pjece_72dpi_rgb.pdf
#7 by Serbal on 1 Octubre 2009 - 13:07
Me apunto a lo de las participaciones en el proyecto eólico de cantabria. Si lo propones desde tu plataforma, os apoyaría en este punto concreto. Pero claro, también hace falta saber dónde proponéis que se coloquen, exactamente, por aqullo del SPAN.
#8 by bahialibrista on 1 Octubre 2009 - 15:09
Serbal, lo de las participaciones, que me parece una gran idea, es un paso posterior. El primer paso es que los ciudadanos estemos de acuerdo en hacerlo en una amplia mayoría, ya que afecta tan sensiblemente a nuestro patrimonio natural. Eso es básicamente lo que estamos pidiendo nosotros, y las ecologistas/conservacionistas.
De todas formas me temo que el Gobierno no iba a estar nada de acuerdo en hacerlo mediante cooperativa, me temo que no es muy compatible con nada de lo que está en marcha, lo de los 60.000 empleos, el cambio del modelo productivo y demás conceptos gaseosos. Puedes preguntarles y me cuentas lo qué te contestan. 0:-)
#9 by Serbal on 2 Octubre 2009 - 12:44
Siempre tienes un “pero” a punto bahilibrista. Cuéntanos tú donde proponéis colocarlos.
#10 by bahialibrista on 2 Octubre 2009 - 13:58
Serbal, yo propongo que se expllique lo que se va a hacer (pero de verdad) y se debata, y que sólo se ejecute este proyecto, o cualquier otro que suponga un impacto sobre el paisaje tan brutal, si hay un consenso muy mayoritario, como se hizo en Copenhague, o como se acaba de hacer en Euskadi, parándo el proyecto por el rechazo social (mucho menor que aquí, por cierto). Si al final estos emplazamientos, u otros, son aceptados mayoritariamante, adelante.
Por tanto, los emplazamiento alternativos tendrán que salir de ese debate. Vamos, no ‘tendrán’, sino ‘tendrían que haber’, que de hecho ese debate se ha hurtado a los ciiudadanos con la tramitación mediante “miniparques”, que es ilegal, como se verá en su momento. Ahora simplemente se nos han impuesto los emplazamientos que a Gobierno/UC le han parecido oportunos, sin entrar en ninguna consideración del paisaje, por ejemplo.
#11 by Brezo on 1 Octubre 2009 - 21:48
http://www.eldiariomontanes.es/20090922/economia/nuevo-parque-eolico-marino-200909221124.html
http://news.google.es/news/story?um=1&cf=all&ned=es&hl=en&cf=all&ncl=d4z8o5LRPOixFOMbHO_8LyXc9ocTM
No sé si es bahía o no, pero es una zona bastante virgen de Escocia.
#12 by bahialibrista on 1 Octubre 2009 - 22:53
Brezo, no conozco ese proyecto. He mirado en google maps y parece una zona muy poco habitada. No lo veo muy comparable a la bahía de Santander, pero en el fondo eso da igual. Si contaron con los ciudadanos y estaban a favor, me parece cojonudo. Si se lo pusieron por las brabas a pesar de la oposición de los susodichos ciudadanos, me parece muy mal.
En Cantabria creo que está muy claro en cuál de las dos situaciones estamos, así que me parece que debe empezarse desde el principio y hacerse bien.
#13 by Serbal on 2 Octubre 2009 - 12:46
Creo bahilibrista que te has apuntado al “consenso previo” como punta de lanza de vuestra batalla. Mucho más interesente sería vuestra lucha si la enfocárais, p.e., en las participaciones del ciudadano. Pero bueno, tu “erre que erre” ¿ No tienes nada nuevo que ofrecer?
#14 by bahialibrista on 2 Octubre 2009 - 14:16
Serbal, son varias las cosas, no sólo el consenso previo, como conoces perfectamente. Está el no haber considerado el paisaje (este y otros), el volumen descabellado del proyecto (400% de lo que nos pide Europa para el 2020) y bastantes cosas más. Varias están más relacionadas de lo que parece. Pero todo eso lo conoces muy bien.
No, no tengo nada nuevo, sigo diciendo lo mismo que al principio. Eso no me parece que sea malo, me parece natural. El proyecto de “vandalismo eólico” que nos ocupa sigue su curso, y por tanto yo sigo diciendo lo mismo. Ese término “vandalismo eólico” no es mío, lo vi en el web de una conservacionista nacional. Me parece más que acertado para describir lo que se va a hacer aquí.
Como bien sabes, no sólo nosotros nos quejamos, sino tb las ecologistas/conservacionistas, los artistas, el colegio de arquitectos, los cazadores, IU, muchas otras organizaciones y una gran parte de los ciudadanos, la gran mayoría, según lo que yo veo. Por ejemplo, llevamos recogidas 5.900 firmas.
Siento si te aburre que diga siempre lo mismo, pero mi intención no es divertirte a tí, sino informar todo lo posible sobre este grave error que estamos cometiendo. Y la info es siempre la misma, por supuesto.
#15 by fermin on 3 Octubre 2009 - 21:42
Tal vez esta sea una imagen mas estética.
http://www.lacajarota.com/wp-content/uploads/2009/05/vandellos-ii.jpg
#16 by bahialibrista on 3 Octubre 2009 - 22:11
Fermín, hombre, si haces una vista desde ahí, ok, se ve, y es mucho más fea que los aerogeneradores (que, en si, a mi me parecen bonitos). Pero, en general, desde una altura similar, una central nuclear tiene un impacto visual moderado, similar al de una factoría grande. Es muy inferior al de un parque eólico, y no te digo nada si lo comparas con los parques que hacen falta para reemplazar una nuclear.
Cada energía tiene sus inconvenientes. De los más importantes de la eólica son el peligro para grandes aves planeadoras y el impacto visual, porque se ponen en las cumbres, donde hay mayor potencial. De la nuclear, el riesgo de accidente y el almacenamiento de los residuos, pero no el impacto visual.
Precisamente este verano he estado tres semanas a menos de 5Km de una central nuclear, y he tenido que acercarme intencionadamente para verla. Quitando ese momento, ni rastro, y me moví mucho por la zona.
#17 by fermin on 4 Octubre 2009 - 1:26
seguramente no hay peor ciego que el que se tapa los ojos. ¿O no era así?
#18 by Rukaegos on 4 Octubre 2009 - 19:36
De todas maneras, creo que si se fuera a centrar el debate sobre la energía nuclear, a día de hoy uno de los puntos esenciales sería el que no tienen una fuente renovable: ¿cuánto tiempo nos durarían las reservas de uranio y demás minerales radiactivos?
Si mañana se invierte el proceso y se puede generar a partir de la fusión y no la fisión, estaríamos abriendo un camino interesante tal vez. Pero de momento …